Фенόмен биоэтики прежде всего порожден современным научно-техническим прогрессом в медицине. Каковы же особенности новейших достижений современной биомедицины, которые обернулись биоэтическими дилеммами, ведь ни открытие наркоза, ни открытие антисептики
и асептики (крупнейшие достижения научной медицины ХIХ в.) не породили новой медицинской этики? Дело в том, что современная медицина имеет дело с совершенно новыми состояниями человеческого бытия.

Исторически первые биоэтические дилеммы возникли в связи с формированием реаниматологии, с созданием современных технологий интенсивной терапии, оживления и прежде всего – применения искусственной вентиляции легких (ИВЛ). Как уже говорилось, в 1959 г. во Франции впервые было описано клиническое состояние смерти мозга, научное изучение которого на клиническом, патофизиологическом и патоморфологическом уровнях позволило к концу 1960-х гг. выработать надежные критерии диагностики этого состояния.

Смерть мозга – это состояние пациента, подключенного к аппарату ИВЛ, характеризующееся необратимым отсутствием всех функций головного мозга, включая стволовые, при работающем сердце.

Хотя длительность этого состояния всего несколько дней (редко – неделя и крайне редко – две недели и более), после решения главной клинической проблемы (диагностической) перед врачами и обществом в целом встали проблемы этического, юридического и даже философского, а для кого-то – богословского, порядка: допустимо ли после установления надежного диагноза остановить реанимационные мероприятия; является ли пациент с таким клиническим статусом еще живым человеком или уже мертвым.

Не менее сложные моральные дилеммы возникают и там, где жизнь человека только начинается. В середине 1970-х гг. были созданы современные методы искусственного оплодотворения; первый ребенок, зачатый "в пробирке", родился в Англии в 1978 г. (в 2010 г. это научное достижение удостоилось Нобелевской премии). И снова перед медициной и обществом встали вопросы уровня морально-этических дилемм: не повлияет ли негативно на институт семьи практика использования донорских гамет (к этой проблеме особенно "чувствительна" религиозная мораль), как повлияет на социальный и моральный статус детей их происхождение
с помощью новых репродуктивных технологий, когда его социальные
и биологические родители не совпадают (имеет ли он право, став взрослым, знать своего биологического отца, свою биологическую мать) и т. д.

Главным из этих биоэтических вопросов, конечно, является вопрос
о статусе эмбриона – признаем мы его уже заслуживающим имени "человек" или речь идет еще только о "потенциальном человеке".

Технология оплодотворения "в пробирке" позволяет осуществить оплодотворение в лабораторных условиях (если говорить точнее – в чашке Петри, а не в пробирке). И далее, когда уже идет процесс клеточного деления новой жизни, человеческий эмбрион остается в лабораторных условиях – до того момента, как примерно на третьи сутки после оплодотворения его перенесут в матку. Этические нормы и стандарты, а в конечном счете – юридическое регулирование этой медицинской практики зависит от решения вопроса о статусе эмбриона.

По сути дела, этот же вопрос находится в центре моральных и философских споров об аборте. Спор Полемика представителей двух альтернативных подходов к решению проблемы аборта, а именно "права женщины на аборт" и "права плода на жизнь", в своей философской части содержит тот же роковой вопрос – признавать ли за эмбрионом или плодом статус "человека".

Пациент с диагнозом "смерть мозга", как и эмбрион, начиная с зиготы, с точки зрения рационально-научного определения их статуса, обладают какими-то существенными признаками живого человека и в то же время какими-то другими существенными признаками не обладают.

Как утверждает современная клиническая медицина, при смерти мозга у пациента не просто никогда не восстановится самостоятельное дыхание, он не просто погиб как субъект сознания и социальная личность, но у него утрачена целостность физиологического функционирования его организма как индивида (лат. individum – неделимый, особь).

Зигота (а также морула, т. е. 3-4-дневный зародыш) – это всего лишь клетка (клетки), в которой(-ых) однако содержится генетическая программа будущей биологической особи. Факт начавшегося деления зиготы исключительно важен с точки зрения существования будущего человека, но ведь результат первых двух-трех делений (до этапа 8-клеточного эмбриона) – это всего лишь конгломерат клеток, который еще нельзя назвать индивидом (неделимым!). Именно поэтому современная эмбриология обозначает этот первоначальный этап человеческого бытия как "проэмбрион". Поэтому, кстати, возможен выбор пола в ходе искусственного оплодотворения
"в пробирке". Можно взять один бластомер (одну клетку морулы), не нанося никакого вреда остальным бластомерам (из которых позднее
и разовьется организм-индивидуум), и определить по этой единственной зародышевой клетке пол будущего ребенка. Однако допустима ли такая практика с этической точки зрения (еще одна этическая дилемма)?

Итак, чем больше мы вникаем в подробности процесса эмбриогенеза (между прочим, именно благодаря созданию и дальнейшему развитию новейших технологий искусственного оплодотворения современная наука сделала огромный скачок в изучении эмбриогенеза человека), чем точнее
и подробнее мы фиксируем временные точки возникновения у эмбриона, например, самостоятельного сердцебиения, закладки мозговых структур, появления самостоятельного реагирования на внешние раздражители
и т. д., тем больше мы убеждаемся, что рационально-научный путь исследования проблемы статуса эмбриона в принципе ограничен – на этом пути невозможно определить признаки "человека как такового".

Теперь, наконец, можно ответить на поставленный выше вопрос: почему новейшие открытия современной биомедицины породили биоэтику
с ее морально-этическими дилеммами? Потому что современные биомедицинские технологии открыли перед нами неизвестные ранее состояния бытия человека: в состоянии смерти мозга человек "наполовину жив",
но и "наполовину мертв", эмбрион (до 8-й недели) или плод (от 8-й недели) – в определенном смысле "уже человек", но в другом, не менее определенном смысле, "еще не человек". Вот почему так трудно разрешимы моральные дилеммы, встающие перед врачами и обществом, когда обсуждается судьба пациентов в состоянии смерти мозга или "пылают страсти" в обществе – разрешать или запретить аборты.

Таким образом, в "добиоэтическую эру" медицина имела дело с "жизнью" и "смертью" как незыблемыми природными состояниями. В эпоху успехов современной биомедицины жизнь и смерть характеризуются новыми чертами. Во-первых, границы жизни и смерти оказались как бы размытыми. Во-вторых, теперь состояния жизни и смерти перестали быть "чисто природными", но стали артефактами (заметим, что смерть мозга – это ятрогенное состояние, и вне современного реанимационного отделения
такой клинический статус пациента просто не встречается). В-третьих, оценка этих новых состояний человеческого бытия зависит от социального контекста: так, до 1984 г. в нашей стране пациенты с диагнозом "смерть мозга" считались живыми, а с 1984 г. такие пациенты считаются мертвыми, однако такой подход юридически не распространяется на детей (хотя несовершеннолетний в 17 лет в плане физиологии, клинических проявлений имеющейся у него патологии, многих параметров социального статуса и прочего ближе к взрослому, чем к ребенку в обыденном понимании).

Такие же "размытые" границы между определениями "еще не человек" и "уже человек", когда речь идет об аборте. Например, новорожденный, хоть и глубоко недоношенный, хоть и с инкурабельными врожденными уродствами, в силу чего он обречен умереть в ближайшее время, все равно считается "человеком", из чего прежде всего следует его "право на жизнь". А вот эмбрион или даже плод, когда принимается решение об аборте, "права на жизнь" не имеет. Допустим, речь идет о практически доношенном плоде, причем без какой-либо патологии (которому природой уготован запас здоровья, может быть, на очень долгую жизнь), однако
в ситуации санкционированных обществом показаний к аборту его жизнь совершенно легально может быть прервана (ныне действующее российское законодательство допускает по медицинским показаниям аборт "независимо от срока беременности"). Так поступать можно, лишь изначально считая, что как эмбрион, так и плод еще не носят имя "человек". Зыбкость этой философской предпосылки есть гарантия того, что проблема аборта неразрешима, что она обрекает современное общество не только на философские споры, бесконечные биоэтические "за" аборт и "против" него, но
и на социальные напряжения, порождающие общественные движения, гражданские инициативы, связанные с проблемой аборта, и все это находит отражение в политической борьбе партий, депутатских фракций и т. п.

Чтобы более убедительно раскрыть главную особенность биоэтики как науки о моральных дилеммах современной медицины, продолжим анализ проблемной ситуации "смерть мозга". Подчеркнем, что понятие смерти мозга означает "клинический диагноз". Но ведь клинический диагноз ставится только живому человеку. Смерть мозга как смерть человека означает: эксперты определили, что человек умер (который, может быть, еще и не умер?!).

Воспроизведем еще раз исходное определение смерти мозга (которое мы приводили выше): это необратимое отсутствие у пациента, находящегося на ИВЛ, всех функций головного мозга (включая стволовые) при работающем сердце. Подчеркнем, что научные методы клинической диагностики выявляют у таких пациентов отсутствие функций головного мозга. Обратим внимание и еще на одно обстоятельство: при сегодняшнем уровне развития медицины наблюдение десятков, сотен тысяч таких клинических случаев позволяет говорить о необратимости этого состояния.

Однако далее возникает вопрос: что происходит со структурой головного мозга, когда в полном соответствии с "Инструкцией" пациенту поставлен диагноз смерти мозга. Согласно А. Э. Уолкеру: "В случаях смерти мозга данные микроскопического исследования головного и спинного мозга варьируют в широких пределах: от практически полной сохранности ткани мозга до резкой дезинтеграции структур нервной ткани" . Крупнейший отечественный специалист-клиницист по проблеме смерти мозга профессор Л. М. Попова писала: "Достоверным морфологическим признаком смерти мозга является некроз полушарий головного мозга, мозжечка, ствола, I и II шейных сегментов спинного мозга … Процесс заканчивается лизисом мозгового вещества с вытеканием мозгового детрита … Морфологический диагноз смерти мозга может быть поставлен спустя
12–24 ч после установления ее клинического диагноза … Если прошло 5-6 ч после установления клинического диагноза смерти мозга и в условиях ИВЛ наступила смерть в результате остановки сердца, то морфологически в мозге еще не обнаруживается характерных признаков некроза вещества мозга" .

По крайней мере, часть внешних наблюдателей состояния пациента на ИВЛ, которому поставлен диагноз смерти мозга, безоговорочно не согласится, что этот человек уже умер. В самом деле, его тело теплое, на крупных периферических сосудах определяется пульс, у него изредка наблюдаются непроизвольные движения конечностей (спинальные автоматизмы) и т. д. Если же эти скептики будут посвящены в научную сторону дела, в частности, ознакомятся с вышеприведенными суждениями А. Э. Уолкера
и Л. М. Поповой, то их сомнения еще больше укрепятся.

Да, это точка зрения обывателя, однако и с самых строгих научных позиций следует считать, что проблема смерти мозга – открытая научная проблема. И любые вновь открывающиеся научные факты в исследовании этой проблемы должны опять и опять проходить проверку как возможные новые "аргументы в защиту жизни".

Таким образом, оценка состояния смерти мозга как моральной дилеммы вытекает из "размытости" границы жизни и смерти, из принципиальной неочевидности "факта смерти" при установлении такого диагноза.

Теперь можно сделать важный вывод относительно миссии биоэтики в современном обществе. Человек, оказавшийся в такой исторической ситуации, когда границы его бытия при определенных обстоятельствах становятся "размытыми", когда его жизнь и смерть настолько медикализированы, что стали артефактами, нуждается в биэтическом просвещении, заинтересован в биоэтическом консультировании в качестве предпосылки своего морального выбора, на который он обречен как нравственная личность. Биоэтическое образование, конечно, прежде всего важно для специалистов (медиков, философов, юристов и т. д.). Однако, с нашей точки зрения, знание основ биоэтики должно стать частью общего образования.

Установите безопасный браузер

Предпросмотр документа

На тему:Морально-этические аспекты новых репродуктивных технологий.

Введение:

Экстракорпоральное оплодотворение-дна из самых острых проблем современных биомедицинских технологий. Этот метод позволяет подарить радость материнства женщинам, до его появления обреченным на бесплодие. Он появился в 1978 году в клинике Борн-Холл (Кэмбридж, Англия). Медику Р.Эдвардсу и эмбриологу П.Степто удалось в пробирке соединить яйцеклетку со сперматозоидом. Возник эмбрион, который был перенесен в полость матки женщины, страдающей абсолютным бесплодием. Развитие беременности практически ничем не отличалось от обычного случая, и через девять месяцев родилась девочка, которую назвали Луиза Браун. Началась новая эпоха в лечении бесплодия.

Искусственное оплодотворение-лечение бесплодия и мужского, и женского. Они базируются на трех подходах. Первый - искусственная инсеминация женщины спермой мужа или донора. Затем, экстракорпоральное оплодотворение яйцеклетки in vitro, полученной от женщины после гормональной стимуляции с последующим переносом (трансплантацией) развивающегося эмбриона в утробу матери. И, наконец, вынашивание эмбриона (плода) так называемой "суррогатной матерью".

Клонирование человека-На сегодняшний день вопрос о том, будет ли нашей нацией в результате общественного обсуждения разрешено или запрещено использование технологии клонирования для получения потомства, остается открытым. В этом отношении время является нашим союзником, поскольку оно позволит собрать новые данные в результате экспериментов на животных, что даст основания для оценки безопасности и эффективности применения этой процедуры для людей, а также более полно обсудить на общенациональном уровне этические и социальные проблемы.

Основная часть:

Этические вопросы ЭКО

ЭКО – это не естественный (искусственный) метод зачатия. Многие мировые религии считают, что метод ЭКО нарушает права человека и, соответственно, недопустим для верующего.

Так, согласно своей «Социальной концепции», Русская православная церковь неодобрительно относится к методам лечения бесплодия, при которых наступает гибель эмбрионов, а также используются чужие яйцеклетки или суррогатная мать.

«Использование донорского материала подрывает основы семейных взаимосвязей, поскольку предполагает наличие у ребёнка, помимо „социальных“, ещё и так называемых биологических родителей. „Суррогатное материнство“, то есть вынашивание оплодотворённой яйцеклетки женщиной, которая после родов возвращает ребёнка „заказчикам“, противоестественно и морально недопустимо…»1

Однако, оплодотворение яйцеклетки жены сперматозоидами мужа РПЦ считает вполне допустимой.

Католическая церковь относится к ЭКО более строго и не признает репродуктивных технологий ни в каком виде.

Согласно энциклике Humanae vitae II: «искусственное оплодотворение противоречит единству брачного союза, достоинству супругов, родительскому призванию и праву ребёнка быть зачатым и произведённым на свет в браке и в результате этого брака»2

Среди последователей буддизма нет единой точки зрения на ЭКО. Приверженцы традиционной сангхи считают его недопустимым, в то время как некоторые школы приветствуют то, что женщины благодаря ему могут стать матерями. 3

Основные этические проблемы, сопутствующие ЭКО:

Разобщение зачатия

Согласно взглядам большинства религий, ЭКО нарушает нормальный ход зачатия. При этом половой акт подменяется на технические действия. Сперма получается путем мастурбации, которая во многих религиях считается грехом. Половой акт и оплодотворение разделяются во времени, а родители даже не присутствуют при зачатии своего дитя.

Все это превращает ребенка в глазах верующих людей из дара от Бога в вещь, добытую техническими действиями. Он изготавливается “на заказ”, а в случае несоответствия всегда может быть вовремя “редуцирован” (удален).

Нарушение прав ребенка

В зачатии ребенка участвуют не родители, а медицинский работник, и поэтому он не может в полной мере называться ребенком своих отца и матери, особенно если были использованы донорские материалы. В случае неудовлетворения критериям, живой эмбрион уничтожается, и пересаживается новый, что нарушает его право на жизнь. Ребенок превращается в предмет контракта и купли-продажи.

Нарушение прав матери

В случае использования суррогатной матери, она лишается своего естественного права вырастить и воспитать дитя, выношенное во чреве и рожденное ею. Происходит грубое нарушение естественного закона: кто родил - тот и мать. Оказывается, можно выносить и родить ребенка, но не быть его матерью!

Проблема биологических и генетических родителей, подрыв основ семьи

ЭКО приводит к появлению таких понятий, как биологические и генетические родители. Это нарушение естественного хода вещей и семьи. Использование донорских яйцеклеток и сперматозоидов фактически считается прелюбодеянием в браке, что недопустимо с религиозной точки зрения.

Проблема эмбрионов

В процессе ЭКО пренебрегается естественное право эмбриона на жизнь, как маленького человечка на ранней стадии развития. При ЭКО неизбежно происходит выбор более хорошего эмбриона для пересадки в матку. Лишние эмбрионы, особенно если они “низкокачественные”, уничтожаются, независимо от их хромосомного набора и жизнеспособности.

Эмбрион может быть продан, подарен или уничтожен по желанию сторонних лиц, а также использован для научных или медицинских целей.

Этические вопросы искусственного оплодотворения

Этичны ли вопросы, задаваемые многими: ранний эмбрион - это начало жизни или начало жизни человека, личности? Ранний эмбрион- это масса недифференцированных клеток или душа? К понятию душа могут ли быть приложимы биологические критерии или это понятие морали, этики? Если жизнь священна, то моральная дилемма-определение статуса эмбриона человека - безнадежна. Известно, что на двух и четырехклеточной стадии бластомеры плюрипотентны (каждый бластомер способен развиться самостоятельно в эмбрион и тотипотентны (каждый из бластомеров имеет возможность стать либо эмбрионом, либо -внезародышевой тканью). Известно, что монозиготные близнецы могут развиться из одной раздробившейся на 2 бластомера, оплодотворенной, яйцеклетки, каждый бластомер от которой вступает на самостоятельное развитие в эмбрион.

Зарождение эмбриона - это 1случай из множества случайных или неосуществленных возможностей (вследствие естественной селекции на уровне гамет, зигот, эмбрионов и т.д., рассмотренной выше) или дар Бога (догмат предопределения)? Этично ли обсуждать право эмбриона человека на жизнь и не говорить об охране права животного на жизнь? При обсуждении медико-биологических, морально-этических аспектов определения предельного возраста эмбриона, допустимого для использования в эксперименте, ведущие эмбриологи мира называют, как правило, период от момента оплодотворения (стадия зиготы) до 14-го дня развития (до начала формирования первичной полоски и появления элементов нервной системы) или срок до 30-го дня развития (начала дифференцировки структур головного мозга). Отмечают, что эмбрион человека в системе in vitro не является законоправным субъектом

не имеет защиты. Эмбрион является общественным объектом, принадлежащим поставщикам гамет, и судьбу эмбриона решают они (или их наследники), хотя нельзя говорить об обычной, в общепринятом понимании, собственности. L. Ноnnefelder полагает, что начало жизни, как и ее конец, не может рассматриваться как точка (момент) во времени, но как процесс. Подчеркивается необходимость различать генетическую уникальность эмбриона (со стадии зиготы) и онтогенетическую индивидуальность - при появлении первичной полоски.

Большая часть среди участвующих в обсуждении этой проблемы специалистов - медики, биологи, философы, социологи, правоведы, учитывая невозможность в настоящее время решить вопрос о статусе эмбриона человека и невозможность (нецелесообразность?) остановить использование ВРТ и некоторых аспектов биотехнологии (клонирование животных и пр., но не человека), придерживаются умеренной позиции. Согласно последней, в основе начала жизни лежит природа последовательных биологических процессов, и защита эмбриона человека соотносительна степени его развития.

Основные тезисы этой позиции следующие:

1) сперматозоид и яйцеклетка - живые организмы высокой сложности, и оплодотворение приводит к развитию нового живого организма еще большей сложности.

2) различия между гаметами и эмбрионом заключаются скорее в степени (сложности), чем в принципе (их построения); оплодотворение не создает крутой перемены, вынуждающей приписывать абсолютную ценность иди безусловное право (например, на жизнь) яйцеклетки от момента оплодотворения,

3) преэмбрион заслуживает защиты, которая не подразумевает абсолютного права на жизнь.

4) эмбрион имеет право на жизнь, но это право может быть отвергнуто при определенных, но строго аргументированных ситуациях (поздние аборты и пр.)

5) этически приемлемы исследования in vitro на эмбрионах до 14-го дня после оплодотворения.

Кратко рассмотрим аргументы в пользу этой градуалистической позиции, сформулированные в докладе профессора G. Неrmeren:

o физиологические - преэмбрион не имеет мозга и нервной системы, никаких характеристик личности: самосознания, рациональности, чувства морали, автономии и т.д;

o психологические - способность чувствовать удовольствие и боль, внешний вид и свойства, возможности развиваются у эмбриона (плода) постепенно.

Индивидуальность - оплодотворение еще не означает становление индивидуальности, из зиготы могут развиться несколько индивидуумов. По каким критериям, можно утверждать, что оплодотворенная яйцеклетка и рожденный (из нее) ребенок –один и тот же индивидуум? Вероятность становления новой личности очень мала в силу большого числа внедряющихся в этот процесс ситуаций, и она снижается по мере прогрессирования развития. В силу прогресса знаний, в том числе биологических, могут меняться стандарты этических правил, в том числе относительно статуса эмбриона. Происходит последовательное снижение зависимости эмбриона от матери, определенное увеличение его автономности по мере прогрессии беременности. Аргумент преемственности - генетический, но с включением и выключением определенных звеньев (регуляции) и возможным возникновением мутаций. Аргумент генетический: вариаций на генетическом уровне в аллелях или продуктах экспрессии генов усложняют определение сущности как генетически человеческого существа. Аргумент интересов - физиологических условий развития для эмбриона и плода, которые могут не совпадать с планами матери. ЭКО-аргументы: имеются важные различия между развитием эмбриона in vitro иinvivo, например, невозможность формирования первичной полоски in vitro. Научная ценность исследований на эмбрионах in vitro (до 14-го дня развития) несомненна и т.д.

Эти и многие другие вопросы широко обсуждаются во многих странах. Проблемы биомедицинской этики в репродукции и, в первую очередь, о статусе эмбриона только начинают подниматься в нашей стране.

Широкое обсуждение с привлечением медиков и биологов, философов и социологов, юристов и теологов проблемы статуса эмбриона человека, проводимое в мире в последние годы свидетельствует о сложности, противоречивости, на сегодня - неразрешимости вопроса об определении статуса эмбриона человека. Как отмечают, определение критериев морального статуса является философской проблемой. После этого встают эмпирическая и научная проблемы- какая стадия становления эмбриона человека соответствует этим критериям: генетическая, биологическая, личностная, интересов, возможностей? Остановить использование ВРТ невозможно по ряду причин, но накапливается информация об отрицательных моментах и необходимости большего контроля за медициной охраной здоровья населения в целом. Это обсуждали на Всемирном конгрессе по биоэтике (1996), в 50-ю годовщину Нюрнбергского процесса над фашистами. Назрела необходимость всестороннего обсуждения и определения статуса эмбриона человека, создания соответствующих международных правил действенного лицензирования учреждений и специалистов, занимающихся в области ВРТ, в области биотехнологий, генной инженерии и проведения регулярного контроля за их работой со стороны независимых организаций. Необходимо расширить рамки морали и соблюдать основной тезис «не навреди».

2. Морально-этические аспекты преимплантационной диагностики генетических заболеваний.

В последние годы разработаны методы, позволяющие диагностировать наличие хромосомных аномалий и некоторых генных мутаций в одной клетке от живого эмбриона человека при осуществлении программы ЭКО до трансплантации эмбриона, а также определять пол доимплантационного эмбриона на стадии 8 бластомеров с целью элиминации эмбрионов мужского пола при наличии Х-сцепленных заболеваний. Технически такую диагностику (цитогенетическую, молекулярно-цитогенетическую, молекулярно-генетическую, биохимическую) выполняют либо на полярных тельцах, выделенных из ооцитов при их овуляции после гормональной стимуляции, либо на клетке, отделенной от дробящегося эмбриона до его имплантации. При выявлении заболевания такие эмбрионы элиминируются, что способствует снижению числа абортов и выкидышей. Кроме того, преимплантационная диагностика эмбриона открывает возможность использовать методы ЭКО у больных, составляющих группу риска по развитию у потомства врожденных аномалий.

В критическом обзоре, посвященном возможностям доимплантационной диагностики генных заболеваний посредством изучения ферментов, отмечается, что, помимо необходимости использования эффективных методов биопсии клеток от эмбриона и надежности этих методов, не нарушающих имплантацию и последующее развитие, необходимо владеть точными методами биохимической диагностики. Успехи последней зависят от современных представлений о первичном генном дефекте, приводящем к исследуемому заболеванию, и сведениях о времени экспрессии соответствующих генов в онтогенезе человека. Кроме того, большие затруднения при интерпретации результатов такого анализа вызывает сходство ферментов матери и эмбриона. Эти моменты не позволяют пока относить подходы доимплантационной биохимической диагностики наследственных заболеваний человека к перспективным.

В целом при обсуждении проблем доимплантационной диагностики авторы подчеркивают насущную необходимость проведения исследований на эмбрионах человека не только для совершенствования техники ЭКО, но и для дальнейшей разработки методов выявления и преодоления генетических дефектов.

При проведении преимплантационной диагностики предлагается следовать этическим принципам, сформулированным Национальной комиссией США по проблемам медицинской этики:

o уважение права личности на выбор того или иного метода диагностики и лечения;

o безопасность применяемых подходов для здоровья пациента;

o доступность и объективность информации по всем интересующим пациента вопросам.

Не оспаривая ценности методов ЭКО и преимплантационной диагностики, некоторые авторы высказывают опасение, что проведение исследований и экспериментов на эмбрионах человека может привести к возникновению новой формы евгенического отбора, генной инженерии и клонирования у человека. Под термином «клонирование» подразумевают получение идентичных потомков (или копий) без полового размножения. В принципе при естественном менструальном цикле и использовании техники ЭКО эффективность воспроизводства потомства низкая: 30 - 40 % от числа зачатий соответственно, в среднем 12 % от числа яйцеклеток при ЭКО. Общеизвестна гетерогенность (прежде всего генетическая) состава половых клеток в целом и в частности овулировавших ооцитов. Из большей части овулировавших ооцитов полноценное потомство не развивается, что отражает проявление естественной селекции на уровне гамет, зигот, плодов и т.д. Поэтому получение от одной яйцеклетки после ЭКО, например, при ее дроблении на 4 бластомера (полностью с равными потенциями к развитию) 4 одинаковых эмбрионов приводит к значительно большей частоте наступления беременности. Этот подход успешно используется в животноводстве. Применение методов клонирования на человеке вызывает многочисленные морально-этические проблемы, обсуждающиеся на совместной ежегодной конференции Американского общества фертильности и Канадского общества фертильности и андрологии.

За рубежом исследователи в своей работе следуют «Руководству по этике Американского общества фертильности» (1986) и «Руководству общества эмбриологии человека и оплодотворения» (бывший Объединенный добровольный лицензионный комитет Великобритании). В этих руководствах отражены требования к экспериментам на преэмбрионе человека (доимплантационном, до 14 дней развития):

1) обоснование необходимости использования именно эмбриона человека (например, планируемая информация не может быть получена в экспериментах на животных);

2) преэмбрионы предназначаются для исследований их донорами;

3) исследования должны отвечать определенным этическим требованиям.

Подчеркивается, что клонирование на взрослых особях невозможно ни для каких видов. Необходимо на всех уровнях шире обсуждать возникающие проблемы, информировать общество о целях подобных экспериментов. При разработке и соблюдении принципов работы с эмбрионами человека и контроле их выполнения опасность произвольного выбора генетического материала (половых клеток, эмбрионов, использование бластомеров для клонирования) должна быть исключена полностью. Н.П. Бочков отмечает, что «предложение о применении генной инженерии для „улучшения" природы человека в расширенных масштабах никогда и ни при каких условиях не может быть принято... Предложение подобного рода есть не что иное, как обновленный вариант евгеники...».

3. Морально-этические аспекты криоконсервации половых клеток и эмбрионов человека.

Не менее противоречивы мнения ученых о глубоком замораживании эмбрионов.

А.О. Trounson отмечает, что при осуществлении ЭКО развивающихся эмбрионов может быть больше, чем возможно пересадить их женщине одномоментно. Автор считает, что оставшиеся неиспользованными эмбрионы должны быть криоконсервированы. Использование криоконсервации эмбрионов позволяет проводить ПЭ женщине в следующем овариальном цикле уже без стимуляции овуляции ооцитов гормонами. Это обеспечивает большую вероятность наступления и развития беременности вследствие большей физиологичности цикла.

Дальнейшее совершенствование техники замораживания 4- и 8-клеточных эмбрионов человека, развившихся после ЭКО овуляторныхооцитов,наступление беременности у женщин после размораживания эмбрионов и ПЭ свидетельствуют об успехах и перспективности использования такого подхода при лечении бесплодия у человека. Но вместе с тем эти успехи порождают множество вопросов и проблем, которые становятся предметом широкого обсуждения среди ученых, политиков и общественности.

Подчеркивается, что для тех, кто началом жизни человека считает момент оплодотворения, замораживание эмбрионов является недопустимым действием и представляет собой неразрешимую этическую проблему.

В специальной литературе обсуждается вопрос о судьбе замороженных эмбрионов. Допускается возможность отказа супружеской пары от имплантации после ЭКО и криоконсервации эмбриона в силу изменившихся обстоятельств. В подобных случаях перед медиками встает вопрос: уничтожить эмбрион или трансплантировать его другой женщине. Использование техники криоконсервации эмбрионов человека создает широкие перспективы для донорства эмбрионов. Целесообразность подобного донорства широко обсуждается. Некоторые исследователи считают, что в случае невостребованности «лишних» эмбрионов при ЭКО единственным выходом является их криоконсервация. Такие эмбрионы должны быть использованы только в целях имплантации.

Самостоятельным является вопрос о предельных сроках хранения криоконсервированных эмбрионов. Длительные сроки делают вероятными ситуации, при которых отпадает необходимость трансплантации данного эмбриона его генетической матери. Высказано опасение, что, несмотря на отсутствие мутагенного эффекта процесса криоконсервации, фоновая радиация при длительном хранении эмбрионов в замороженном виде может индуцировать мутации. Названа продолжительность хранения в состоянии криоконсервации эмбриона человека - от 2 до 10 лет.

Добровольная ассоциация экспертов по проблеме оплодотворения и эмбриологии человека in vitro при Королевском колледже акушерства и гинекологии (Великобритания) выработала ряд следующих рекомендаций:

§ Срок пребывания эмбриона в состоянии криоконсервации должен определяться временем, необходимым для реализации конкретной цели, например, пока супружеская пара (доноры гамет) планирует осуществить следующий ПЭ.

§ Вопрос о дальнейшем хранении криоконсервированного эмбриона должен пересматриваться через 2 года после замораживания эмбриона, и срок его хранения в целом не должен превышать 10 лет.

§ Эмбрионы, полученные из гамет одной супружеской пары, не следует использовать для других супругов (с целью ограничения рождения детей, отлученных от своих генетических родителей).

§ Невостребованные эмбрионы (до 14 дней развития) можно использовать для определенных научных целей.

§ Высказано мнение о том, что длительность криоконсервации половых клеток и эмбрионов человека и дальнейшая их судьба определяются только их владельцами.

§ Все действия с эмбрионами (в том числе и криоконсервированными) должны находиться под контролем местных этических комитетов и экспертной ассоциации.

4. Этические аспекты «суррогатного материнства».

Женщина, которая не в состоянии по определенным причинам выносить плод, использует для этой цели другую здоровую женщину, в матку которой помещают оплодотворенную яйцеклетку. Некогда в печати промелькнуло сообщение, что одна мать, дочери которой в детстве пришлось ампутировать матку, решила выносить оплодотворенную яйцеклетку своей дочери. Для родившегося ребенка она была одновременно "суррогатной" матерью и бабушкой. "Суррогатное материнство", видимо, так широко распространено в американской жизни, что сценаристы двух популярных телесериалов - "Санта-Барбара" и "Династия" - включили эту проблему в сюжетную картину своих произведений. Следует отметить, что обычная стоимость такой процедуры не менее 30 000-50 000 долларов, что делает ее не очень доступной.

Как и во всяком деле, у "суррогатного материнства" появились свои сторонники и противники. Одни считают, что оно может быть благом, другие полагают, что нельзя превращать в предмет торговли способность женщины к деторождению. Сложные этические проблемы возникают в случае появления на свет ребенка с дефектами развития или близнецов. Зачастую семья согласна признать лишь "хорошего" ребенка. Бывают случаи, когда обе участвующие в этой процедуре женщины не чувствуют себя ответственными за дальнейшую судьбу ребенка, родившегося с какой-либо патологией. Иногда складывается асимметрия взаимоотношений приемной матери и ее мужа - биологического отца. В связи с чем 39я Всемирная медицинская ассамблея в Мадриде (1987г) приняла Декларацию об искусственном оплодотворении и трансплантации органов.

5. Право женщины быть донором и реципиентом яйцеклетки.

До применения криоконсервации яйцеклеток было возможно трансплантировать донорские яйцеклетки, оставшиеся не использованными, для донора в программе ЭКО и с согласия донора - другой женщине в качестве помощи при бесплодии. В настоящее время источником женских половых клеток для программы ЭКО в случаях невозможности получения их от самой реципиентки, являются забор ооцитов с согласия женщины при ее стерилизации; нахождение самой реципиенткой донора ооцитов; получение ооцитов от здоровых женщин, согласных на донорство ооцитов из альтруистических побуждений. Считают, что при перечисленных случаях донорство должно быть анонимным. Обязательными условиями для доноров ооцитов являются, помимо здоровья и возраста, наличие хотя бы одного ребенка и согласие обоих супругов. Высказано предостережение о возможности потери персональной ответственности за будущего ребенка в подобных ситуациях.

При обсуждении морально-этических аспектов репродуктивной технологии необходимо учитывать психологические и психиатрические проблемы реципиентов и доноров ооцитов, у которых нередко развиваются психологические дистрессы. Делается акцент на необходимость проведения с пациентами соответствующей и индивидуальной работы психиатра.

В правовой системе большинства стран отсутствует определение статуса донорских гамет. Такие гаметы можно рассматривать либо как интегральную составную часть организма человека (и тогда они являются объектами права), либо они должны приниматься как автономная единица и как самостоятельный субъект права.

Как один из вариантов, согласно мнению зарубежных специалистов, к донорам гамет можно применить законы о донорстве крови и о донорстве органов. Если по отношению к гаметам и их донорству принять эти законы, то для доноров будут существовать такие условия, как бесплатность и донорство в качестве терапевтической помощи (что имеет место во Франции). Законодательные акты о донорстве гамет несовершенны, необходима их дальнейшая разработка при широком обсуждении многих аспектов этой проблемы в обществе: определение «статуса» гамет; правомерность, регламентация и характер их использования в медицинских и научных целях; правила донации гамет; отношение общества к донорству гамет; отношения между юридическим и биологическим родством при донорстве; двусторонняя анонимность процедуры и др.

В случае преждевременного истощения яичников (половыми клетками), при отсутствии яичников и в некоторых иных ситуациях программа ЭКО позволяет таким женщинам забеременеть и вынашивать ребенка при использовании донорской яйцеклетки. Этические аспекты, возникающие в подобных случаях, и правовые вопросы обсуждаются. Необходима разработка принципов донорства половых клеток, которые бы свели к минимуму или предотвратили полностью развитие коммерциализации при донорстве половых клеток и эмбрионов. В последние годы в мировой литературе обсуждаются возможность и правомочностьиспользованиянезрелых женских половых клеток от плодов при абортах.

6. Морально-этические проблемы искусственной инсеминации (ИИ).

Как отмечалось выше, решение проблем, связанных с донорством яйцеклеток и сперматозоидов, осложняется неопределенностью статуса гамет (относительно их донации) и, отчасти, неоднозначным пониманием целей применения методов репродуктивной технологии.

Отработано несколько подходов к использованию донорской спермы:

§ внутришеечная инсеминация (самый распространенный метод),

§ внутриматочная инсеминация,

К настоящему времени отмечается заметный прогресс в разработке искусственных методов инсеминации спермой мужа, улучшения in vitro показателей спермы супруга и ее оплодотворяющей способности. При ретроградной эякуляции благоприятный прогноз наступления беременности отмечен при внутриматочной ИИ, а неудовлетворительные результаты - при олиго- и астенозооспермии. При олигоспермии рекомендуют отбор наиболее подвижных сперматозоидов и перенос их в полость матки с помощью трансцервикального катетера или в маточные трубы при лапароскопии. В настоящее время в мире все шире используются методы микрооплодотворения -оплодотворения одним сперматозоидом путем искусственного его прохождения через прозрачную оболочку яйцеклетки (которую «просверливают» механическим путем или с помощью ферментов) или непосредственной инъекции сперматозоида в цитоплазму яйцеклетки (с помощью микроманипулятора). Эти подходы породили надежду на деторождение у многих пациентов с бесплодием и астено- или олигозооспермией в тяжелой степени. Одной из разработок репродуктивной технологии последних лет являются (для пациентов с азооспермией вследствие нереконструктивной обструкции репродуктивного тракта) микропрокол и взятие спермы из эпидидимиса или яичка с последующим введением сперматозоида или гаплоидной сперматиды в яйцеклетку супруги и трансплантации ее в матку. В литературе широко обсуждаются следующие проблемы: анонимность донора и реципиентов; возможность для пар, использовавших донорскую сперму, получить информацию о доноре; родительские права доноров половых клеток и эмбрионов; право совершеннолетних детей иметь информацию о «биологическом отце»; возрастной предел для донорства спермы.

Во Франции функционирует более 20 центров ИИ, объединенных в федерацию по исследованию криоконсервации яйцеклеток и спермы. При отборе спермы руководствуются следующими принципами:

1) донорами могут стать только мужчины, имеющие детей;

2) ИИ проводится по медицинским показаниям;

3) ИИ проводится только для гетеросексуальных пар;

4) все доноры обследуются на наличие заболеваний, передающихся половым путем.

К этому списку добавлен еще ряд показателей, полученных в результате анализа генетических аспектов донорства гамет (проводимого генетической комиссией Федерации с 1983 г.): тип наследования выявленного генетического заболевания, отсутствие хромосомных аномалий, сроки экспрессии заболевания, пенетрантность и др. Например, 3,2 % мужчин-доноров и 2 % женщин-доноров были «отклонены» по результатам генетического скрининга.

Подобная система обследования доноров гамет может стать примером и обязательной системой при организации центров ИИ в России. В настоящее время можно отметить неудовлетворительное, неполное обследование доноров гамет в нашей стране.

7. Этический аспект в выборе пола ребенка.

Многие исследователи и общественные организации не рекомендуют специалистам положительно решать вопрос о выборе пола ребенка без наличия медицинских показаний (например, наличие в семье заболевания, связанного с полом -миодистрофии Дюшенна, Х-сцепленной умственной отсталости и др.). Свободный выбор пола ребенка может привести к изменению естественного соотношения полов. В Индии пол ребенка определяют пренатально с целью элиминации плодов женского пола.

Развернута кампания по обсуждению правильности такого пути, было высказано отрицательное отношение к определению и выбору пола плода без наличия медицинских показаний. В Китае введен запрет на выявление (при УЗИ) пола плода без медицинских показаний.

В России есть медицинские учреждения, где можно определить пол развивающегося ребенка, и родители могут сохранить беременность желанным по полу плодом. В нашей стране этот вопрос требует настоятельного урегулирования с привлечением к обсуждению медиков и биологов (а также генетиков, эволюционистов).

Таким образом, разнообразие и противоречивость мнений по вопросам использования методов репродуктивной технологии с целью решения проблемы деторождения для лиц с бесплодием необходимо рассматривать лишь в сочетании с правовыми и морально-этическими проблемами с привлечением к обсуждению, помимо гинекологов, андрологов, эмбриологов, генетиков, еще и психиатров, биоэтиков, юристов, социологов, теологов при одновременном изучении общественного мнения.

Все перечисленные проблемы репродуктивной технологии кажутся менее важными и первоочередными по сравнению с теми вопросами, с которыми ежедневно сталкиваются сексопатологи и психиатры при приеме пациентов, имеющих проблемы в области полового поведения и репродукции. В большом числе случаев у пациентов с такими проблемами выявляется неблагополучная обстановка (социальная, психологическая) при протекании беременности или у матери в детстве (неполная семья, отсутствие заботы и внимания к ребенку со стороны родителей, гиперопека родителей и т.п.).

Этические вопросы Клонирования человека

К морально-этическим вопросы относится следующее: морально ли то, что человек появляется искусственно, а не естественно; есть ли у людей право создавать себе подобных (ставя себя на место природы) и др. К юридическим вопросам относится следующее: запрещать или не запрещать данную процедуру, наложить временный запрет, законодательное регулирование правового положения клонов, регламентация процедуры клонирования. Как мы видим юридические вопросы, подразделяются на первоначальные (допустимо ли клонирование?) и производные, т.е. возникшие после того как клонирование человека будет разрешено, начнется клонирование (т.е. появится необходимость в регламентации самой процедуры, например вопросы: как должно быть оформлено согласие человека на свое клонирование, существуют ли группы людей которых клонировать должно быть запрещено) и начнут появляться клоны людей (правовое положение клонов, в частности признавать клона равным человеку впрочем, принцип гуманизма и равенства уже сейчас способно ответить на этот вопрос утвердительно.).

Сейчас о клонировании можно уже говорить как о свершившемся факте. Достаточно вспомнить ставшую знаменитой на весь мир овечку Долли1, клонированной в 1996 году.

Как и в любой другой работе, мы начнем с определения. А что такое клонирование? Сами термины клон, клонирование первоначально использовались в микробиологии и селекции, а впоследствии и в генетике. Теперь эти термины используются в разговорной речи и не являются узкоспециальными. Сам термин «клонирование» обозначает точное воспроизведение, какого-то объекта неопределенное число раз. Объекты, получаемые в результате этого действия, называются «клонами». Под клонированием человека понимается возможность создать клон человека, который будет воспроизводить человека-донора не только внешне, но и на генетическом уровне. Впрочем некоторые индивидуально определенные признаки у человека-донора и у клона будут отличатся, например капиллярные узоры пальцев рук. Донором может в этом случае быть не только ныне существующий человек, но и наш предок (в случае если у него можно ДНК). Клонирование можно разделить на два вида. Во-первых – это терапевтическое клонирование, в результате которого развитие появившегося эмбриона останавливается через 14 дней, а он сам используется для получения стволовых клеток. Срок в 14 дней обусловлен тем, что в дальнейшем начинает проявляться человеческая личность, выраженная в частности в появлении зачатков нервной системы2. Во-вторых – это клонирование репродуктивное, в результате которого появляется клон человека. Именно этот вид клонирования запрещен в большинстве государств, в том числе в России и США.

Интересно посмотреть на результаты опросов общественного мнения. Один опросов в США3 показал, что 68% американцев одобряют клонирование для создания стволовых, если эти клетки использовались для лечения заболевания, т.е. одобряют терапевтическое клонирование. Такой результат связан с тем, что стволовые клетки, индивидуально подобранные для конкретного пациента снижают риски отторжения. Вместе с тем опрос, связанный с репродуктивным клонированием показывает совершенно иные результаты. В России такой опрос был проведен в мае 1997 года Институтом социологического анализа. Результаты опроса показали, что 55,5 % респондентов выступили против клонирования человека и только 24 % ответили на этот вопрос утвердительно, да и то при определенных условиях4. В большинстве случаев людьми движет страх, который навеян им фантастикой, они считают, что клоны поработят людей и тому подобное.

На настоящее время препятствием для клонирования человека можно считать:

1. Технологические трудности, в связи с тем, что сейчас неотработанна технология клонирования, вследствие этого происходит большое количество неудачных попыток. Кроме этого имеется одно существенное ограничение для клонирования, а именно не возможность повторения сознания;

2. Социально-этический аспект, т.е. вследствие того, что технология как уже было указано выше, является неотработанной, существует большая вероятность появления большого количества бракованных клонов - появление лиц с генетическими мутациями и т.п. А это в свою очередь является угрозой для всего человеческого вида;

3. Этическо-религиозный аспект. Большинство религий к клонированию человека относятся отрицательно, например РПЦ не выступает против исследований в этой области, но выступает против клонирования человека. Это связано с тем, что человек является «созданием божьем», человек не может поставить себя на место Бога и создавать себе клонов, ибо это является гордыней, а она, как известно наказуема. Легенда о вавилонской башни, описанная в Библии служит ярким примером этого, наказанием тогда послужило смешение языков;

4. С точки биологической безопасности вида, этот вопрос тоже является достаточно спорным. Мы уже говорили о возможных мутациях, которые могут произойти вследствие «сырости» самой технологии клонирования;

5. Общественное мнение. В своем докладе мы уже приводили результаты социологических опросов, из которых видно, что общество не возражает против терапевтического клонирования (несмотря на то, что и там существуют этические проблемы, вызванные тем считать ли эмбрион началом жизни человека, формирование его индивидуальности или нет), но резко против репродуктивного клонирования;

6. Последним и самым главным препятствием, по крайней мере, по мнению автора, является законодательные запреты. Такой запрет существует в России, он был наложен ФЗ от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека»5. Срок этого запрета определен в пять лет. В этом году он был продлен.

Заключение:

Как уже было сказано, возникает целый ряд морально-этических проблем, которые пока не имеют однозначного решения. Наиболее активно обсуждаются в СМИ, в обществе и в церкви следующие.

Противники суррогатного материнства считают, что оно превращает детей в подобие товара, создавая ситуацию, в которой богатые люди смогут нанимать женщин для вынашивания своих детей. Они утверждают также, что материнство становится при этом договорной работой, поэтому стремление к выгоде может возобладать здесь над соображениями пользы для договаривающихся сторон.

Отсюда связанная с этим и активно обсуждаемая в рамках церкви проблема усиления в обществе дегуманизации и безнравственности, подрывающих многие моральные устои, в том числе святость брака и семьи.

Существуют опасения, что некоторых суррогатных матерей может психологически травмировать необходимость отдать выношенного ею на протяжении 9 месяцев рожденного “своего” ребенка, даже если поначалу ей казалось, что она сможет расстаться с таким ребенком без особых переживаний. И такие случаи не редкость.

Также важны вопросы психологической адаптации ребенка в этой ситуации: следует ли информировать ребенка о способе его появления на свет, возможны или невозможны его отношения с суррогатной матерью.

Что можно сказать по этому поводу? Да, серьезные проблемы - как медицинские, так и морально-психологические - существуют. Но их постепенное решение и преодоление - это естественный путь вхождения в нашу повседневную жизнь тех новых технологий, которые – на глобальном уровне - помогают человечеству существовать, а на частном – быть родителями, имеющими счастье держать на руках своего долгожданного и любимого ребенка.

Список литературы:

ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви: XII. Проблемы биоэтики. ЭКО.

Энциклика Humanae vitae папы Иоанна Павла VI

Буддисты России не единодушны во взглядах на технологию ЭКО

Яровинский М.Я. «Лекции по курсу «Медицинская этика», 2000 г.

Покровский В.И. «Биомедицинская этика», 1997 г.

Лопухин Ю.М. «Биоэтика. Вестн. РАМН»,1993г.

«Биоэтика: принципы, правила, проблемы», 1998 г.

Транссексуальность. Вполне естественно, что достаточно экстравагантные медицинские технологии изменения пола человека возникают вначале как чисто медицинские технологии, прежде всего в связи с лечением различных форм гермафродитизма. Хотя и в этом, достаточно объяснимом случае результатом оказания помощи оказывается не восстановление первозданной формы, а ее создание заново. Но как только технологии становятся достаточно надежными и безопасными, на первый план выступают не биологические проблемы развития половых органов индивидов, а чисто психологические. Индивид вдруг осознает, что не может дальше существовать в данном от природы теле мужчины или женщины. Он требует от врачей помощи (хирургической и гормональной) с тем, чтобы поменять полученный от рождения пол. Медицинская технология по желанию "пациента" конструирует тот или иной пол, создает мужчину или женщину из некоторой биологической потенции – тела как конструктора. Тем самым лежащие в основании сексуальности естественно данные формы самоидентичности мужчины и женщины превращаются в социальные конструкции.

Случай из жизни.

В 2008 году средства массовой информации сообщили, что 34-летний мужчина транссексуал Томас Бити родил себе дочь. До 1998 года он был девушкой, потом поменял пол, женился. Однако жена не могла родить ему ребенка. Тогда он прошел новый курс гормональной терапии, стал на время женщиной, использовав сперму донора, родил(а) себе дочь. Затем снова с помощью врачей стал мужчиной. На снимках Томас Битти в теле женщины, во время беременности и после родов с дочерью и женой.

Рис. 2.4.

Клонирование. Транссексуальные технологии делают различия между мужским и женским началом условными, зависимыми от индивидуального выбора, но сохраняют их значение для самой сексуальности. Клонирование как технология воспроизводства человека не от двух людей (матери и отца), а от одного (неважно какого пола) снимает значение различия между мужским и женским, которое (как нетрудно заметить) на протяжении всей предшествующей истории определяло динамику и культурного развития человечества в целом, и индивидуального развития людей. Опять же, сторонники идеи клонирования человека оправдывают развитие соответствующих технологий медицинскими проблемами (некоторые варианты бесплодия) или необходимостью оказания помощи людям, лишившимся близких (например, мужа или сына) и желающим облегчить свое страдание, дав жизнь клону (биологической копии) погибшего человека. Клонирование может превратить роддома в своеобразные инкубаторы.

Однако нетрудно заметить, что развитие репродуктивного клонирования как фундаментальной по своей инновационной сути разновидности конструирования человека окажется столь же фундаментальной формой деконструкции сексуальности как атрибута собственно человеческого в человеке. Репродукция будет отделена от различия человеческого в человеке на мужское и женское. Причем само различие станет несущественным, по аналогии с гомосексуализмом, своеобразной сексуальной "ориентацией", которую по желанию можно как угодно менять.

Предпоследний аккорд описанной выше многоэтапной деконструкции сексуальности человека будет связан в будущем с успешной реализацией проектов разработки искусственной матки.

Искусственная матка. Мечта о создании искусственной матки для медицинского сообщества вполне естественна. Реализация этого проекта позволит поставить под полный контроль со стороны ученых весь процесс зарождения человека от зачатия до появления на свет. Огромное число форм врожденной патологии будет своевременно обнаружено и подвергнуто лечению. Одновременно женщина будет освобождена от рисков, связанных с беременностью и родами. До сих пор ежегодно тысячи женщин гибнут во время родов. Медицинское оправдание более чем весомое.

Речь идет об одной из самых радикальных модификаций человеческого существа. Впервые важнейший биологический процесс будет вынесен за рамки человеческого тела и обеспечен деятельностью чисто механического устройства. Здесь важно обратить внимание на разницу между искусственной маткой и другими искусственными системами (искусственной почкой, печенью, сердцем, легкими и т.д.). Дело в том, что традиционно развивающиеся системы искусственных органов обеспечивают жизнь того естественного тела, которое нам дано от природы. Они восполняют недостаточность поврежденного органа. Искусственная матка "извлечет" из тела человека как несущественный один из естественных нормальных процессов и "воплотит" его в технической системе. Женственность, низведенная до уровня сексуальной ориентации, будет освобождена от атрибута материнства. Одновременно произойдут радикальные преобразования самоидентичности человека, "зачатого" путем клонирования и рожденного машиной. Его природная связь с другим человеком будет сведена к "донорству" клетки. На рисунке представлена одна из моделей искусственной матки.

Пилюля счастья. И, вероятно, последним аккордом тотальной деконструкции сексуальности как наиболее существенного атрибута человеческого в человеке станут достижения психофармакологии – разработка "пилюли счастья". Человек будет освобожден от рисков, связанных с сексом, для получения сексуального удовольствия. Прервется опасная цепочка распространения ВИЧ, гепатита и других инфекций, связанных с половым контактом. Человечество станет более здоровым и счастливым. Правда, не вполне понятно – в каком смысле оно останется человеческим.

Эта непонятность указывает на то обстоятельство, что за спиной биотехнологических инноваций неприметным образом, может быть, уже началось тотальное преобразование природы человека. Тень непредставимых, неконтролируемых и непредсказуемых рисков сгущается. Классическая наука видела в рисках результат недостаточности научного знания. В современной ситуации риски растут и глобализируются именно благодаря прогрессу научного знания. Причем риски не только физические, но и метафизические. Риски потерять собственно человеческое в человеке. Риск тем более реальный, что взглядом экспертов-врачей и биологов, которые обычно решают вопрос о том, развивать или не развивать ту или иную технологию, наблюдать его невозможно. Если общество будет довольствоваться одномерным взглядом ученого-естествоиспытателя, то вполне реально с ним случится то, что случилось с героем Р. Шекли. Оно просто не заметит, что произошло что-то особенное. Оно успокоенно обнаружит, что "дома" все осталось на своих местах: "Жизнь шла заведенным чередом: отец пас крысиные стада, мать, как всегда, безмятежно несла яйца... Разве дубы-гиганты не перекочевывали по -прежнему каждый год на юг? Разве исполинское красное солнце не плыло по небу в сопровождении темного спутника?... Марвина успокоили эти привычные зрелища"… К сожалению, для нашего общества характерно проходить кризисные ситуации, что называется, не приходя в сознание…

Кейсы

Кейс 1:

На приём к врачу-генетику пришла беременная замужняя женщина Марина А., представительница одного из коренных народов Северного Кавказа, в сопровождении своего брата. Врач, уважая право женщины на индивидуальное свободное решение и принцип конфиденциальности, попросил брата подождать за дверью в коридоре. Брат отказался, заявив, что он представляет семью пациентки и принимать решение о прерывании беременности в случае наличия наследственной патологии у плода должна семья, а не она. Женщина не возражала, чтобы он остался.

Перед врачом возникла моральная дилемма. Либо имеет место случай семейного насилия, попирающего гарантированное законом право женщины на принятие самостоятельного решения. В этом случае брат должен быть удалён. Либо свободное решение не соответствует личным, традиционным убеждениям женщины. В этом случае брат должен остаться. Подобного рода дилеммы в медицине не имеют общего решения. Необходимо междисциплинарное коллегиальное обсуждение подобных проблем (например, в рамках этического комитета) с тем, чтобы тактично найти оптимальное решение именно для данного конкретного случая.

Кейс 2.

В середине 2011 года в Ульяновске прошел судебный процесс "суррогатная мать против биологических родителей". Жительница ульяновской области Зинаида Рыкова решила поправить материальное положение своей семьи, родив ребенка для бездетной пары из дальнего зарубежья. Поскольку перенос оплодотворенных яйцеклеток в матку суррогатной матери нередко заканчивается неудачно – беременность не развивается, то заказчики решили себя подстраховать и наняли вторую женщину. В результате у обеих женщин развилась беременность. Причем у второй женщины врачи диагностировали двойню. Заказчики решили, что двух детей им вполне хватит, поэтому потребовали, чтобы Зинаида сделала аборт. Шел пятый месяц беременности и Зинаида отказалась. Заказчики отказались платить. После того, как Зинаида родила здорового мальчика заказчики передумали и потребовали отдать заказанного ребенка. Зинаида отказалась. Заказчики обратились в суд. Суд поддержал родительские права Зинаиды в отношение рожденного ею сына. После этого Зинаида подала встречный иск, требуя уплаты неустойки и компенсации за нанесенный моральный ущерб.

Творческое задание

1. Напишите, какие новые репродуктивные технологии вы считаете для себя морально приемлемыми, а какие нет и почему? Обсудите с коллегами или друзьями свою позицию. Попробуйте понять и сформулировать – в чем заключается общность вашего понимания с пониманием ситуации другими.
2. Напишите, как можно аргументировать позицию Зинаиды (кейс 2) и заказчиков. Мысленно поставьте себя сначала на одну, а потом на другую сторону. Попробуйте сами рассудить – кто прав, а кто виноват. Сыграйте роль судьи, заслушавшего доводы сторон, сначала по первому делу (заказчики против Зинаиды), а потом второго(Зинаида против заказчиков).

Какие моральные дилеммы возникают в биоэтике?

1. Главная дилемма биоэтики - это противоречие между принципом патернализма (свойственным традиционной медицине) и более современным принципом автономии личности. Врач не в состоянии нести всю полноту ответственности за принятие жизненно важного решения для пациента. Поэтому эту ответственность разделяют между собой врач, пациент, его родственники, члены этических комитетов (которые имеются в современных больницах).

2. Самое первое направление в современной медицине - генная инженерия и евгеника (возникшие уже в 30-х гг. XX в.) - угрожало превращением человека в биосырье, в материал для опытов. Проблема позитивной и негативной евгеники заключается в следующем: не будет ли "улучшение человеческой природы" в действительности непоправимым ударом по человеку? Не будет ли это повторением известных экспериментов (например фашизма)?

Медицинская этика запрещает эксперименты над человеком, но многие современные исследования являются таковыми. В частности, метод "шоковой терапии" является грубой манипуляцией над личностью и меняет традиционные представления об автономии субъекта. С этой проблемой связана другая - о допустимости шоковой терапии, осуществляемой современной культурой и рекламой, и выработке адекватной психологической защиты.

3. В биоэтике имеется комплекс проблем, связанных с реализацией идеи справедливости. Например, существует противоречие в правах заинтересованных лиц при аборте и трансплантации органов. Можно ли считать зародыш человеком (или личностью)? Какими правами он обладает? Чьи права перевешивают - матери (отца) или ребенка?

4. Биоэтика вступает в противоречие с медицинской этикой. В частности, в медицине есть принцип, что ради спасения одного человека недопустимо использовать другого человека.

5. Не менее сложные противоречия, может быть ведущие к революционным преобразованиям традиционной семьи, возникают в связи с расширяющейся практикой суррогатного материнства. В результате современная медицина ведет к разрушению традиционных отношений между родителями и детьми (искусственное оплодотворение от другого мужчины, суррогатное материнство), между мужем и женой (однополые браки). Меняется представление о жизни, смерти, человеке, наносится еще один удар по самым фундаментальным представлениям и ценностям традиционной культуры.

6. Еще одна дилемма связана с противоречием между принципом заботы о здоровье пациента и нежелательными последствиями проявления этой заботы - классический пример: когда для сохранения жизни требуется ампутация органа (например конечностей), но при этом качество жизни пациента резко ухудшается. Кто должен в подобном случае принимать решение: врач или больной? Аналогичная дилемма связана с проблемой искусственного поддержания жизни. Современная медицина может почти любую болезнь превратить в хроническую, кроме того, она может поддерживать жизнь безнадежного больного, так что больной будет находиться в "промежуточном" состоянии между жизнью и смертью достаточно долго. В больницах и госпиталях находится огромное количество таких больных (рассеянный склероз, последняя стадия рака и т.д.). Еще несколько десятилетий тому назад такие больные немедленно скончались бы. Сегодня уже отмечаются рекорды искусственного поддержания жизни безнадежного больного, находящегося в коме, когда все основные функции организма выполняются искусственными органами (такой рекорд был отмечен в США, где больную - жертву автокатастрофы - искусственно поддерживали в течение 10 лет). Возникает проблема выбора между смертью и плохим качеством жизни, между смертью и смертью.

Является человек, находящийся в бессознательном состоянии, в полном смысле человеком? Является ли данный человек живым? Как положить конец такому существованию и кто должен взять ответственность за принятие решения? Ни врач, ни медперсонал не могут взять на себя ответственность, так как не могут изменить клятве Гиппократа с ее запретом убийства. Ситуация кажется неразрешимой: долгие, мучительные страдания или легкая и быстрая смерть. Можно ли использовать таких больных для медицинских экспериментов? И каковы условия такой возможности?

7. Целый ряд проблем носит сугубо философский характер: что значит быть человеком? Что такое личность? Что такое жизнь? Какова достойная жизнь? Что такое смерть? Какова достойная смерть?