Вновь проанализировав данные о строении загадочного вымершего животного, ученые решили, что оно не может
Странные окаменелости, обнаруженные еще в середине ХХ в. на территории американского штата Иллинойс, стали началом одной из самых интересных загадок палеонтологии. В честь нашедшего первый образец Фрэ
23:10 28 февраля 2017Вновь проанализировав данные о строении загадочного вымершего животного, ученые решили, что оно не может быть рыбой, как считалось еще недавно. Загадка туллимонстра остается открытой.
Странные окаменелости, обнаруженные еще в середине ХХ в. на территории американского штата Иллинойс, стали началом одной из самых интересных загадок палеонтологии. В честь нашедшего первый образец Фрэнсиса Талли (Francis Tully) эти существа были названы «туллимонстрами», сегодня их известно несколько сотен. Останки датированы возрастом около 310 млн лет - в то время на этой территории располагалась богатая жизнью речная дельта. При этом строго классифицировать этих животных не удается.
Отпечатки мягкотелых туллимонстров слишком расплывчаты и неопределенны, поэтому палеонтологи выдвигают самые разные версии об их строении и облике, относя их порой то к моллюскам, то к членистоногим. В 2016 г. Виктория Маккой (Victoria McCoy) и ее соавторы описали их как родственников миног: «Туллимонстр - позвоночный», - называлась статья, опубликованная ими в Nature. «Туллимонстр - беспозвоночный», - спорит с этим новая статья, вышедшая в журнале Paleontology.
Туллимонстр может оказаться кем угодно / Lauren Sallan
Авторы прошлогодней статьи, изучив более чем тысячу останков туллимонстров, отметили светлую полосу, идущую вдоль середины тела, как нотохорд, примитивный позвоночник. Некоторые другие детали напомнили ученым жаберные мешки и зубы, также характерные для позвоночных - точнее говоря, бесчелюстных рыб, родственников современных миксин и миног.
Авторы новой статьи оспаривают эти трактовки. Лорен Саллан (Lauren Sallan) из Университета Пенсильвании и ее коллеги отмечают, что положение элементов, которые были приняты за жаберные мешки, показывает, что они вряд ли могли участвовать в дыхании. Не согласуется со строением позвоночного и расположение детали, которую идентифицировали в качестве печени. В своей работе Саллан и ее соавторы обратились к анатомии глаз туллимонстра.
Интерпретация туллимонстра: позвоночное / Nobu Tamura
Они имели уже достаточно сложное строение и содержали меланосомы - клетки, накапливающие пигмент меланин. Однако форма глаз туллимонстра была еще самой примитивной, чашевидной, лишенной линзы-хрусталика. «Проблема в том, что если у них чашевидные глаза, то они не могут быть позвоночными, - говорит Лорен Саллан, - поскольку у всех позвоночных глаза более сложные, либо упростились уже вторично. При этом такие глаза есть у множества других существ - примитивных хордовых, моллюсков и некоторых червей».
Не нашлось у туллимонстров и аналогов некоторых других структур, имеющихся у морских позвоночных, - следов слуховой капсулы, которая служит животным для поддержания баланса, и боковой линии, органа чувств. «Можно было бы ожидать, что хотя бы в некоторых останках из них они сохранятся, - подчеркивает Саллан. - Получается, что у этих созданий есть то, чего не должно быть у позвоночных, но нет того, что наверняка должно было бы быть и сохраниться».
Отпечаток туллимонстра в Музее естественной истории в Милане / Wikimedia Commons
Таким образом, авторы вновь анализируют старые данные и делают предположение о том, что туллимонстр относился все-таки к какой-то группе беспозвоночных. При этом никаких новых исследований не проведено, и многие специалисты отмечают, что тайна остается тайной - ни на моллюска, ни на червя, ни на членистоногое странное существо тоже совсем непохоже.
ЮЖНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 000
ПРОЕКТНАЯ РАБОТА НА ТЕМУ:
«ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАГАДКИ ПОДМОСКОВЬЯ»
Выполнил:
ученик 4 «А» класса
Харитонов Владимир
Научный руководитель:
Москва, 2010
1. Введение стр.3
2. Основная часть. Сбор дополнительных видов ископаемых. стр.4
2.1 Методика исследования. стр. 5
3. Заключение стр. 7
4. Список литературы стр. 8
1. Введение.
В течение нескольких лет, отдыхая летом в Рузском районе на западе Московской области , я находил много окаменелостей. Некоторые из них были похожи на современные морские раковины, другие напоминали кораллы, остальные были мне неизвестны.
Внимательно рассмотривая свои находки, я заинтересовался, каким образом окаменелости морских обитателей оказались на суше, вдали от всех ныне существующих морей. У меня возникло предположение, что на месте Московской области когда-то было теплое море, поскольку в современных теплых морях обитают похожие организмы.
Цель исследования :
доказать, что на месте Москвы и Московской области было море, определить время его существования и климатические условия.
Объект исследования : палеонтологические находки.
Предмет исследования : ископаемые останки растений и животных
Методика и методы исследования : работа по геохронологической шкале, наблюдение, анализ, синтез, классификация, обобщение
Гипотеза: на месте Москвы и Московской области было море.
2. Основная часть. Сбор дополнительных видов ископаемых.
Для того чтобы ответить на поставленный вопрос мне предстояло изучить найденные ископаемые. Изучением ископаемых останков растений и животных занимается наука палеонтология, реконструирующая по найденным фрагментам их внешний вид, биологические особенности и среду обитания.
Для подтверждения своей гипотезы мне было необходимо определить найденные окаменелости и собрать дополнительные виды ископаемых, встречающихся на территории Московской области. С сентября этого года я являюсь членом кружка Палеонтологического института РАН. С кружком мы выезжали на местонахождения ископаемых на территории Раменского, Домодедовского и Луховицкого районов Московской области. Мне повезло – из каждой поездки я привозил окаменелости кораллов, брахиопод, аммонитов , гастропод, морских лилий. Трижды мои находки были выбраны руководителем кружка для коллекции Палеонтологического музея.
2.1. Методика исследования
Что же представляли собой найденные мной окаменелости, как давно они жили? Для ответов на эти вопросы я воспользовался специальной литературой.
Возраст ископаемых в палеонтологии определяется по геохронологической шкале – летописи возникновения и развития жизни на Земле. Согласно этой шкале время существования Земли разделено на два главных интервала (эона): Фанерозой и Докембрий (Криптозой). Криптозой - время скрытой жизни, когда существовали только мягкотелые организмы, не оставлявшие следов в осадочных породах. Фанерозой начался с появлением моллюсков и других организмов, останки которых сохраняются до наших дней.
Найденные мной кораллы относятся к карбоновому периоду, средне - и раннекарбоновым эпохам. Их возраст от 354 до 300 млн. лет. Среда обитания кораллов - тёплые тропические моря, где температура воды не ниже 20 °C.
Брахиоподы, найденные в Домодедовском районе, так же относятся к среднекарбоновой эпохе. Брахиоподы или плеченогие – беспозвоночные морские животные, обитающие на дне. Широко распространены до настоящего времени на морских мелководьях от тропических до полярных областей.
Аммониты - головоногие моллюски со спирально закрученными раковинами. Назвали аммонитов в память о египетском боге Аммоне, которого изображали с головой и рогами барана. Аммониты, найденные мной в Луховицком районе, относятся к среднеюрской эпохе и имеют возраст от 165 до 170 млн. лет. Известно, что существовали гигантские аммониты, которые с трудом поместились бы в современной квартире. Аммониты - родственники ныне живущих головоногих моллюсков, таких как кальмары и наутилусы, которые и сейчас обитают в тёплых морях.
Морские лилии - вопреки своему названию являются донными животными из класса иглокожих, напоминающими по форме цветок. На удивление это хищники! Сейчас в мире известно около 700 видов морских лилий. Наиболее разнообразны морские лилии на мелководьях тропических морей.
Найденные мной стебли морских лилий относятся к карбоновому периоду, средне - и раннекарбоновым эпохам. Их возраст от 354 до 300 млн. лет.
В Раменском районе, недалеко от поселка Гжель, мной были найдены раковины морских гребешков, устриц, гастропод (или улиток). Все они относятся к средне-верхнему юрскому периоду и имеют возраст около 160 млн. лет. Такие моллюски живут в теплых морях до сих пор.
3. Заключение.
Таким образом, морские организмы, живущие в мало изменяющихся условиях и ведущие сходный образ жизни на протяжении миллионов лет, позволяют нам подтвердить гипотезу о существовании на территории Московской области теплого моря в ранней и средней карбоновых эпохах и в средней и верхней юрских эпохах, то есть 360-300 и 180-150 млн. лет назад.
Разгадывать палеонтологические загадки - занятие очень увлекательное и я не собираюсь останавливаться. В мои планы входит продолжение исследования ископаемой флоры и фауны Подмосковья.
Литература
1. Во мгле времен: Научно-популярный очерк. – М.: Дрофа, 2002. – 112 с.
2. Морозов пособие по сбору и определению ископаемой фауны мезозоя Подмосковья. - М.: Московская городская станция юных натуралистов. 2003 г.
3. Морозов губки, кишечнополостные, моллюски и мшанки карбона русской платформы. Методические указания по сбору и определению ископаемой фауны Подмосковья. - М.: Московская городская станция юных натуралистов. 2006 г.
5. Удивительная палеонтология: история земли и жизни на ней / . - М.: ЭНАС, 20с.
Эта загадка не давала покоя палеонтологам 150 лет. Нечто, именованное Prototaxites, нельзя было уверенно отнести не то что к семейству или роду, но ни к одному биологическому царству. Лишь в наши дни анализ окаменелостей позволил, кажется, определиться-таки с этим гигантским созданием древней Земли, отчего, впрочем, оно не перестало быть крайне удивительным.
История Prototaxites — прекрасный пример того, что видеть и понять — что же ты видишь, как говорится, две большие разницы. Американский учёный Доусон (J.W. Dawson), первым описавший это загадочное создание (в 1859 году), полагал, что это окаменелости гнилой древесины, как-то связанной с нынешними тисами (Taxus), потому и дал им название Prototaxites. Только вот до настоящих тисов этому созданию было "топать и топать", ведь распространён Prototaxites был хоть и по всей Земле, но только 420-350 миллионов лет назад.
В конце девятнадцатого столетия учёные стали думать, что это была морская водоросль, точнее — коричневая морская водоросль, и это мнение укрепилось, надолго попав в энциклопедии и учебники. Хотя представить себе нечто подобное водоросли (или колонии водорослей?), выросшее в виде "ствола" шести-, а иной раз и девятиметровой высоты — трудновато.
Между прочим, Prototaxites был крупнейшим организмом на суше в то время: позвоночные только-только стали появляться, так что вокруг странного высокого "столба" бегали бескрылые насекомые, многоножки, да ползали черви.
Первые же сосудистые растения, далёкие предки хвойных и папортниковых, пусть и появились на 40 миллионов лет раньше, тем не менее, в момент, когда на Земле обосновались Prototaxites (в раннем девоне), ещё не поднимались выше метра.
Кстати, о размерах. В Саудовской Аравии был найден образец Prototaxites длиной 5,3 метра, который имеет диаметр 1,37 метра в основании и 1,02 метра на другом конце. В штате Нью-Йорк откопали ствол длиной 8,83 метра с диаметром 34 сантиметра на одном конце и 21 сантиметр на другом. Сам же Доусон описал экземпляр из Канады — длиной 2,13 метра и максимальным диаметром в 91 сантиметр.
Что ещё важно отметить в отношении строения Prototaxites. У него нет таких клеток, какие есть у растений. Но есть очень тонкие капилляры (трубки) диаметром от 2 до 50 микрометров.
В наши дни учёные, опираясь на результаты многолетних исследований данного представителя древнего живого мира, выдвинули новые версии. Одни специалисты, начиная с Франциса Хюбера (Francis Hueber) из американского национального музея естествознания (Smithsonian Institution, National Museum of Natural History), склонились к тому, что Prototaxites является плодоносящим телом огромного гриба; другие — к тому, что это огромный лишайник. Последнюю версию, со своими аргументами, выдвинул Марк-Андре Селозе (Marc-Andre Selosse) из университета Монпелье (Universite de Montpellier II).
Один из горячих сторонников версии о грибе — Чарльз Кевин Бойс (Charles Kevin Boyce), ныне работающий в университете Чикаго (University of Chicago). Он выпустил несколько работ, посвящённых детальному изучению Prototaxites
Бойс не устаёт удивляться этому созданию. "Независимо от того, какие аргументы вы выдвигаете, всё равно получается что-то сумасшедшее, — говорит исследователь. — Гриб в 20 футов высотой не имеет никакого смысла. Ни одна морская водоросль не даст 20 футов высоты. Но вот она — окаменелость — перед нами".
Недавно Францис Хюбер закончил титаническую работу: собрал множество экземпляров Prototaxites из разных стран и сделал сотни тончайших срезов, выполнив тысячи их фотографий. Анализ внутренней структуры показал, что это — гриб. Однако учёный был разочарован тем, что не смог найти характерные репродуктивные структуры, которые явно указали бы всем, что, мол, это действительно гриб (что придало уверенности противникам Хюбера из "стана лишайников").
Последнее (по времени, но явно не последнее в истории Prototaxites) доказательство грибной сущности странного организма девонского периода — это статья Хюбера, Бойса и их коллег в журнале Geology.
"Большой спектр найденных изотопов трудно примирить с аутотрофным метаболизмом, но зато он согласуется с анатомией, указывающей на гриб, и с предположением, что Prototaxites был гетеротрофным организмом, жившим на субстрате, богатом различными изотопами", — пишут авторы статьи.
Говоря проще, растения получают свой углерод из воздуха (из углекислого газа), а грибы — из почвы. И если все растения одного вида и одной эпохи покажут одно и то же соотношение изотопов, у грибов оно будет зависеть от того места, на котором они растут, от рациона то есть.
Кстати, анализ соотношения изотопов углерода в разных экземплярах Prototaxites помогает сейчас учёным воссоздать и родные экосистемы этого древнего создания. Поскольку одни его экземпляры, похоже, "ели" растения, другие пользовались в качестве пищи микробным сообществом почвы, третьи, возможно, получали питательные вещества из мхов.
О загадке большого роста палеозойского гриба рассуждает соавтор данного исследования, Кэрол Хоттон (Carol Hotton), из Смитсонианского музея естествознания: она считает, что большие размеры помогали грибу дальше распространять свои споры — по разрозненным болотцам, хаотично разбросанным по пейзажу.
Ну а на вопрос, как этот гриб вырастал до таких чудовищных размеров, учёные отвечают просто: "Медленно". Ведь съесть этот гриб в то время было некому.
Но что делать? Срезы окаменелостей упорно "не хотели" напоминать срезы деревьев, да и вообще — на растение не были похожи. Кольца на срезах, кстати, там наблюдаются, но это не годовые кольца деревьев.
Загадки "Кембрийского периода"
Кирилл ЕСЬКОВ
Одна из загадок палеонтологии - "внезапное" появление большинства типов животных в кембрийском периоде. Откуда взялось это буйство жизни? Что было до этого? Оказывается, "кембрийская попытка" была не единственной. Ей предшествовали менее удачные варианты "акта творения", породившие к жизни пышную, но бесследно исчезнувшую фауну.
В длинном ряду научных заслуг Чарльза Дарвина есть и такая: в опубликованном в 1859 году "Происхождении видов" им был честно и четко сформулирован ряд вопросов, на которые его теория не давала удовлетворительного ответа (при тогдашнем уровне знаний).
Одним из самых серьезных вопросов основатель эволюционной теории считал "загадку кембрия". Известно, что в кембрийских отложениях практически одновременно появляются ископаемые представители почти всех основных подразделений животного царства. По идее, их появление должно было предваряться длительным периодом эволюции, однако реальные следы этого процесса почему-то отсутствуют: в предшествующих кембрию (докембрийских) слоях ископаемых остатков нет. Никаких. Ну чем тебе не "акт творения"?
Самыми крупными подразделениями геохронологической шкалы являются зоны: фанерозой (от греческого "фанерос" - видимый, явный, и "зоэ" - жизнь; самый ранний период этого зона - кем 
брий) и криптозой ("криптон" - по-гречески "скрытый"), или докембрий. Фундаментальное разделение геохронологической шкалы на фанерозой, самым ранним периодом которого является кембрии (начавшийся 0,54 миллиарда лет назад) и докембрий (0,54 - 4,5 миллиарда лет), основано на наличии или отсутствии в соответствующих осадочных породах ископаемых останков организмов, имевших твердый скелет.
На протяжении почти ста лет после публикации "Происхождения видов" ясности в этом вопросе практически не прибавлялось. В целом докембрий действительно оставался "Темными веками" палеонтологической истории, откуда практически не было "письменных источников". Все представления об этом периоде (а это как-никак семь восьмых времени существования нашей планеты!) представляли собой домыслы, проверка которых казалась невозможной.
Ситуация изменилась лишь в последние десятилетия: в изучении докембрийских ископаемых произошла настоящая революция, интереснейшие результаты которой (как уж водится!) остаются практически не известными широкой публике. Частично закрасить это "белое пятно" и призвана настоящая статья.
Идиллия "эдиакарского сада"
В 1947 году в местечке Эдиакара, в Южной Австралии, было сделано одно из самых замечательных открытий за всю историю палеонтологии. Оказалось, что в конце докембрия - вендском периоде (620-600 миллионов лет назад) существовала богатая фауна удивительных бесскелетных организмов, она получила название эдиакарской. Таким образом, период достоверного существования на Земле многоклеточных животных удлинился почти на 100 миллионов лет. В дальнейшем эдиакарскую фауну нашли еще в нескольких районах мира (Намибия, Ньюфаундленд, Белое море); более того, выяснилось, что этих существ неоднократно находили и ранее (например, на Украине в 1916 году), однако принимали за неорганические остатки.
Чем же примечательна эта фауна? Все многочисленные группы многоклеточных, появившиеся в начале кембрия, были представлены мелкими организмами (миллиметры или первые сантиметры), эдиакарская фауна состояла из крупных или очень крупных беспозвоночных размером до полутора метров. Среди них были как радиально-симметричные формы, называемые "медузоидами", так и двусторонне-симметричные; одни из них (петалонамы) внешне напоминают современные кораллы "морские перья", другие (как дикинсония и сприггина) - кольчатых червей и членистоногих. Первые исследователи эдиакарской фауны считали эти формы реальными предками современных кишечнополостных и червей и включали их в состав соответствующих типов и классов животных. Эта точка зрения имеет сторонников и поныне ("австралийская школа"). Однако большинство исследователей считают, что сходство тут чисто внешнее, и эдиакарские организмы (их назвали вендобионтами) представляют собой нечто совершенно особенное и не связанное сколько-нибудь прямым родством с современными группами животных.
Прежде всего, вендобионты имеют отличный от привычных нам фанеро-зойских животных план строения. Почти у всех двусторонне-симметричных вендских организмов эта самая симметрия несколько нарушена - у "членистых" форм правые и левые половинки "сегментов" смещены друг относительно друга, примерно так, как в застегнутой молнии или на автомобильном протекторе-елочке. Эту асимметрию принято было приписывать деформациям тел в процессе захоронения, пока М.А. Федонкин не обратил внимание на то, что нарушения подозрительно регулярны и единообразны. Он доказал, что для вендобионтов характерен особый план строения, который математики называют симметрией скользящего отражения; среди многоклеточных же животных этот тип симметрии встречается крайне редко.
С другой стороны, Б. Раннегар установил, что у вендобионтов увеличение размеров тела в ходе индивидуального развития организма достигается за счет изометрического роста, когда все пропорции тела остаются неизменными (как при простом увеличении изображения предмета). Между тем все известные многоклеточные, включая самых примитивных, таких как кишечнополостные и черви, обладают не изометрическим, а аллометрическим ростом с закономерной сменой пропорций тела (например, у человека в ряду "зародыш - ребенок - взрослый" абсолютный размер головы увеличивается, тогда как относительный уменьшается).
Против отнесения эдиакарских организмов к современным таксонам животных есть возражения и более частного характера. Под давлением этих аргументов сторонники прямого родства между эдиакарскими и фане-розойскими животными "сдавали" вендобионтов по одному ("Да, похоже, что сприггина - все-таки не настоящее членистоногое..."), и это продолжалось до тех пор, пока А. Зей-лахер (именно ему, кстати, и принадлежит сам термин "вендобионты") не предложил принципиально иное решение этой проблемы. Суммировав особенности вендских животных, он привел и общую для них черту: они представляют собой различные варианты широкой ленты со вздутиями. Этот тип организации (Зейлахер назвал его "стеганое одеяло") совершенно отличен от всех ныне существующих. Судя по всему, такой план строения - это особый путь к достижению больших размеров тела именно бесскелетными формами.
Зейлахер полагает, что форма тела вендобионтов ("стеганое одеяло") с ее очень высоким отношением поверхности к объему позволяла им поглощать из воды кислород и метаболиты всей поверхностью тела. Действительно, у самых крупных эдиакарских организмов нет ни рта, ни даже подобия пищеварительной системы. Питаясь через поверхность тела (такой способ питания называют "осмотрофным"), эти существа не нуждались во внутренних органах.
Недавно, впрочем, Д.В. Гражданкин и М.Б. Бурзин предположили, что тела вендобионтов представляли собой вовсе не толстое "стеганое одеяло", а тонкую гофрированную мембрану - ее по аналогии можно назвать "картонкой для яиц". В захоронение попадает, собственно, не сама мембрана, а те "куличики из песка", которые получаются при засыпании ее "лунок" взмученным осадком. Эти "картонки для яиц", имеющие идеальное соотношение объема и поверхности, неподвижно лежали на дне, поглощая из морской воды растворенную в ней органику.
Кроме того, многие исследователи полагают, что эти плоские (и, видимо, прозрачные) существа были буквально нашпигованы симбиотическими одноклеточными водорослями, что делало их практически независимыми от внешних источников пищи. Их современным экологическим подобием могут служить так называемые авто-трофные животные (подсчитано, что коралловые полипы получают до 70 процентов пищи от водорослей-симбионтов).
Итак, на мелководьях вендских морей существовала удивительная экосистема из "осмотрофных животных". Сейчас известны тысячи экземпляров различных представителей эдиакарской фауны, однако ни на одном из них нет повреждений и следов укусов; судя по всему, в это время не существовало хищников, да и вообще животных, питающихся крупными кусками пищи. Поэтому вендскую биоту часто называют "Сад Эдиакары" по аналогии с райским садом, где никто никого не ел. Ситуация райского сада, как ей и положено, просуществовала недолго: в конце венда вендобионты полностью вымерли, не оставив после себя прямых потомков. Эдиакарский эксперимент - первая в истории Земли попытка создать многоклеточных животных - окончился неудачей.
Не были ли и мы "стегаными одеялами"?
Впрочем, по поводу судьбы эдиакарской фауны есть и иные мнения. Помимо двух противоположных позиций - "австралийской школы" и Зейлахера - есть и "компромиссная". Ее сторонники считают, что в составе эдиакарской фауны, помимо собственно вендобионтов, уникальных по своей организации и свойственных только этому времени (а также, возможно, и реликтов каких-то довенд-ских фаун), имеются и отдаленные предки некоторых фанерозойских групп.
В этой связи, как ни странно, поминают хордовых - группу, венчающую "древо жизни". Вспомним характерную для вендобионтов (и совершенно нетипичную для современных животных) симметрию скользящего отражения: элементы такой симметрии есть именно в строении примитивнейшего из хордовых - ланцетника. При этом один из эдиакарских организмов - ярнемния - с ее мешко-видным телом и двумя "сифонами" очень напоминает близкого родственника хордовых - асцидию; к тому же оказалось, что отпечатки этого организма сильно обогащены ванадием, тем самым металлом, что служит основой дыхательного пигмента асци-дий. Так что некоторые исследователи не исключают, что мы с вами (как представители хордовых) ведем свой род прямиком от древнейших на Земле многоклеточных - вендобионтов.
Это, впрочем, еще не самая экзотическая гипотеза относительно природы и родственных связей вендоби-онтов. Кем только их не объявляли, даже гигантскими морскими лишайниками! Например, А.Ю. Журавлев предложил весьма остроумную гипотезу относительно родства некоторых эдиакарских организмов с гигантскими (до 20 сантиметров в диаметре) глубоководными многоядерными амебами-ксенофиофорами.
Подобный разнобой в гипотезах может произвести на стороннего наблюдателя удручающее впечатление, однако "в оправдание" ученых, изучающих докембрийские организмы, необходимо сказать следующее. Решаемая ими задача является, возможно, самой сложной во всей палеонтологии, ибо актуалистический метод реконструкций (по аналогиям с современностью) явно работает здесь на самом пределе своей разрешающей способности. Палеонтологи фактически находятся в положении космонавтов, столкнувшихся с фауной чужой планеты, с тем лишь уточнением, что они вынуждены иметь дело не с самими инопланетными существами, а с созданным ими "театром теней".
«Знание - Сила», 2001, №6