ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ

1. Определение власти и особенности политической власти.

2. Структура политической власти.

З. Проблемы легитимности власти.

1 Определение власти и особенности политической власти

Понятие “власть” в обыденной жизни и в научной среде употребляется в различных значениях. Философы говорят о власти над объективными законами общества, естествоиспытатели – о власти над природой, политики – о политической власти, психологи – о власти человека над самим собой, родители – о семейной власти и т.п. Феномену власти уделяли пристальное внимание все выдающиеся представители политической науки. Уже античные мыслители Платон, Аристотель и др. пытались проникнуть в сущность социальную природу политической власти. В средние века и Новое время к проблемам власти большой интерес проявляли Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кант и мн. др. Существенный вклад в разработку теории власти внесли Г. Моска, В. Паретто, Р. Михельс, М. Вебер.

Вопросы власти находятся в центре внимания современной политологии и социологии. Но, не смотря на пристальное внимание ученых к проблемам власти, многие зарубежные исследователи пишут об ореоле мистики и таинственности, которые окружают власть, о том, что понятие власть “смутно”. Французский ученый Шевалье писал, что реальная власть всегда манила больше к себе, чем рассуждения о ней. Н. С. Хрущев в своих мемуарах высказался о власти так: “Можно пресытиться всем: едой, женщинами …, нельзя пресытиться только властью, ее хочется все больше и больше”.

Так что же такое власть?

Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. И одновременно определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении поставленной цели, на убеждении в необходимости выполнения распоряжений, на авторитете властвующего или просто на чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения.

Таким образом, властные отношения объективно присуще общественной жизни. Они необходимы для поддержания целостности и единства общества, для организации общественного производства.

В политологии существует несколько направлений или школ научной мысли, отражающих различные методологические подходы к изучению власти, ее сущности, природы и т.п. Основные это:

-телеологическая , характеризующая власть как устойчивую способность достижения поставленных целей, получения намеченных результатов с помощью других людей;

-бихевиористская , рассматривает власть как особый тип поведения. При котором одни люди командуют, а другие подчиняются (английское словоbehaviorозначает “поведение”);

- инструменталистская, трактует власть как возможность использования определенных способов, в том числе насилия;

- структурно-функционалистская, рассматривает власть как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения;

- реляционистская, рассматривает власть как отношение между двумя партнерами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго.

Помимо названных, существуют и другие подходы к проникновению в сущность власти.

С учетом многоаспектности власти можно дать лишь самое общее ее определение. Власть – это способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать решающее воздействие на деятельность, поведение людей, с помощью различного рода средств – права, авторитета, принуждения, убеждения, насилия .

Выделяют следующие виды власти: экономическую, политическую, социальную, культурно-информационную, принудительную и др.

Объектом политологии является не всякая власть, а только власть публичная, политическая, под которой понимается способность класса, группы или индивида проводить свою волю в общественной жизни, опираясь на систему учреждений, организаций, законов, политических отношений.

Политическая власть - это власть, осуществляемая через государство и в государственной системе, в системе политических партий, организаций и движений. Она так или иначе связана с государством и государственным регулированием, но не обязательно является государственной властью.

Следует отметить, что политическая и государственная власть, во многом совпадая, в то же время не тождественны. Всякая государственная власть является политической властью, однако не всякая политическая власть является государственной. Содержание политической власти гораздо шире, а государственная власть является центральным институтом.

Политическая власть в отличие от других форм власти имеет свою специфику. Ее отличительными признаками являются:

верховенство , обязательность ее решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти. Она может ограничить влияние других форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще устранить их;

всеобщность, т.е. публичность. Это означает, что политическая власть действует на основе права от имени всего общества;

легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;

широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти.

2. Структура политической власти.

Основными компонентами власти являются ее источники, субъекты, объекты, ресурсы и процесс, являющийся результатом взаимодействия всех ее компонентов и характеризующийся, прежде всего механизмом, обеспечивающим стабильность всего процесса властвования. (См. схему)

Источники власти – властное первоначало. В качестве источников власти могут выступать авторитет, сила, закон, богатство, знания, социальный и политический статус,

Источники власти:

Знания, закон, харизма и т.д.

Субъекты власти: Объекты власти:

государство и его ВЛАСТЬ индивид, социальная

институты, полити- группа, класс, обще-

ческие партии, элиты, ство и т.д.

лидеры, народ

Ресурсы власти:

Утилитарные, принудительные,

нормативные.

Экономические, социальные,

культурно-информационные,

харизма и т.д. Американский футуролог О. Тоффлер в книге “Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге ХХIвека” подробно анализирует три основных источника, питающих власть. Согласно Тоффлеру, сила, богатство и власть связаны в единую систему, в определенных условиях взаимозаменяемы и в совокупности нацелены на поддержание власти. Каждый из этих источников сообщает власти определенное качество: сила или угроза ее применения способны лишь на грубое принуждение, функционально ограничены и свойственны лишь власти низшего качества. Богатство является источником власти среднего качества, которая может иметь в своем распоряжении как негативные, так и позитивные средства стимулирования. Знания лежат в основе власти высшего качества, наиболее эффективной. Тоффлер утверждает, что в современном мире знания (в различных формах: информации, науки, искусства, этики) в силу своих преимуществ – бесконечности (неисчерпаемости), общедоступности, демократичности – подчинили силу и богатство, став определяющим фактором функционирования власти.

Субъекты власти – носители власти, активная действующая величина, в системе власти, от которой исходит влияние, воздействие, следуют распоряжения, указания.

Субъекты власти, взятые в ином отношении, могут быть и являются сами объектами для вышестоящей власти.

Объекты власти – явления, предметы, органы, учреждения, предприятия, население, на руководство (управление) которыми по закону или подзаконным актам направлена деятельность властей.

Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер. Ее первичными акторами являются индивиды и социальные группы, вторичными – политические организации. Субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные группы и организации, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться.

Таким образом, субъектом власти может быть отдельный человек, организация, общность людей, например народ, или даже мировое сообщество, объединенное в ООН.

Непосредственным субъектом власти обычно выступают те люди, что концентрируют в своих руках огромное влияние и доверие, финансовое могущество, мощные рычаги воздействия на других людей.

Республиканская форма правления, демократический политический режим предполагает власть народа, которую он реализует непосредственно (непосредственная демократия) и опосредовано через своих представителей в высших органах политической власти (представительная демократия). Однако возможности непосредственной демократии ограничены многими обстоятельствами. Во-первых, слишком мало форм, позволяющих привлечь к решению политических вопросов сразу весь народ (высшими из этих форм являются свободные выборы и референдумы). Во-вторых, политическое управление обществом – это постоянная, компетентная работа. Представить в роли такого органа весь народ просто невозможно. Вот почему власть народа – это прежде всего представительная демократия, народ делегирует свои властные права соответствующим органам власти (законодательным, избирательным, судебным) и конкретным лицам (президент, премьер-министр).

Власть невозможна без подчинения объекта. Субъект всегда стремится, не исключая средств принуждения, подчинить своей воли объект. Готовность объекта к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта властвования, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект. В конечном счете у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор – погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от уровня покорности населения нашло свое практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения, широко используемых в современном мире, в том числе и в Украине, как средство ненасильственной борьбы.

Важной социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти.

Ресурсы власти - это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы власти очень многообразны. Они могут применяться для поощрения, наказания или убеждения.

Ресурсы власти так же разнообразны, как многообразны средства удовлетворения различных потребностей и интересов людей. Существует несколько классификаций ресурсов. Американский политолог А.Энциони выделяет утилитарные, принудительные и нормативные ресурсы.

Утилитарные – это материальные и другие социальные блага, связанные с повседневными интересами людей. С их помощью власть может “покупать” не только отдельных политиков, но и целые слои населения. Эти ресурсы используются как для поощрения, так и для наказания (уменьшение зарплаты, лишение социальных льгот и т.п.)

Принудительные – это меры административного и общественного порицания или наказания. Они используются тогда, когда не срабатывают утилитарные ресурсы. Это, например, судебное преследование участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций.

Нормативные – это средства воздействия на внутренний мир, ценностные ориентации и номы поведения человека. Они призваны убедить объекты политики в общности интересов с их субъектом, обеспечит одобрение действий субъекта власти принятие их требований.

Существует классификация ресурсов в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности: экономические, социальные, культурно-информационные, силовые.

Экономические – это материальные ценности, необходимые для общественного и личного производства и потребления, деньги как их всеобщий эквивалент, техника, земля, полезные ископаемые и т.п.

Политическая власть использует экономические ресурсы для решения многих проблем общегосударственного и международного характера. С помощью экономических средств, политическая власть может стимулировать инвестиции в национальную экономику, стимулировать структурную перестройку хозяйства, не допустить монополизации хозяйственных отраслей одной или двумя компаниями, замедлить темпы инфляции и существенно сократить безработицу и мн.др. Для достижения указанных целей политическая, государственная власть использует прежде всего средства государственного бюджета.

Социальные ресурсы – способность повышения или понижения социального статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они частично совпадают с экономическими ресурсами. Например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, одновременно характеризуют и социальный статус. Вместе с тем, социальные ресурсы включают такие показатели, как должность, престиж, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.п.

В тех странах, где высокий уровень развития социальных программ, благодаря чему населению предоставлены широкая система страхования, высокий уровень пенсий, развитая система благотворительных организаций и т.п., большинство граждан заинтересовано в сохранении существующей политической власти.

Культурно – информационные ресурсы – знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты науки и образования, средства массовой информации и др. Контроль над знаниями и информацией обычно прямо связан с обладанием экономическими ресурсами, имеющими первостепенную значимость. Вместе с тем, в современном мире достаточно отчетливо проявляется тенденция повышения роли культурно-информационных ресурсов как источника власти. Речь идет, в первую очередь, о средствах массовой информации. Информационные ресурсы способны служить разным целям: не только распространению объективных сведений о деятельности правительства, положению в обществе, но и манипулированию – управлению сознанием и поведением людей вопреки их интересам, а нередко и воле, основанному на специальных методах обмана.

Силовые ресурсы – это армия, полиция (милиция), различные службы безопасности, прокуратура, суд, а также принадлежащая им техника, вооружение, тюрьмы и т.д. Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее эффективным, решающим источником власти. Его использование способно лишить человека жизни, свободы и имущества – высших ценностей. Особенно часто политическая власть прибегает к такого рода ресурсам в случая ослабления своей силы, мощи и влияния на общество.

Различные ресурсы власти обычно применяются ее субъектами в комплексе, особенно государством, в большей или меньшей степени обладающим всеми видами ресурсов.

В современных условиях политическая власть использует различные методы своего функционирования:

Установление позитивных стимулов, убеждение;

Принуждение;

Приманивание (различного рода обещания, чаще всего невыполняемые, установление льгот и т.д.);

Блокирование нежелательных последствий (устройство помех конкурентам в борьбе за власть, запугивание негативными последствиями и т.д.);

Прямой и косвенный информационный контроль (навязывание рекомендаций, предложений, создание определенного имиджа и т.д.).

Доминирующим принципом механизма функционирования политической власти есть принцип ее разделения. Основоположниками теории разделения власти считают английского философа Дж. Локка и французского просветителя, правоведа. Философа Ш. Л. Монтескье. Согласно этой теории, для правильного и эффективного функционирования государства должны существовать независимые друг от друга законодательная, исполнительная и судебная власти. Это создает систему” сдержек и противовесов” против усиления одной ветви власти, сосредоточения власти в одном центре, злоупотребления ею. Способствует продуманности, выверенности, балансу в принятии решений, а значит действенности политического руководства и управления. Соответственно формируется особый механизм обеспечения свободы и независимости отдельного индивида, его защиты.

Носителем законодательной власти выступает высший представительный государственный орган – парламент; исполнительная власть – президент, правительство, министерства и ведомства, государственно-административные учреждения; судебная власть – независимые суды, подчиняющиеся только закону.

Впервые принцип разделения властей нашел свое юридическое оформление в Конституции США (1787), затем в Конституционных актах Великой Французской революции. В современном мире в подавляющем большинстве стран Конституциями закреплено разделение властей, в том числе и в Украине.

3. Проблемы легитимности власти .

Признание обществом законности, правомерности официальной власти обозначается в политологии понятиемлегитимность . Данное понятие указывает на общественное признание власти, на то, что общество, народ оказывает ей доверие и поддержку, а не на правовое, юридическое закрепление политической власти в соответствующих государственных документах. Получить юридическую, правовую законность тем, кто взял в свои руки власть, несложно. Поэтому и цена такого формального признания власти не столь велика в сравнении с признанием политической власти народом, т.е. легитимностью политической власти. Соответственно, следует различать понятия “легитимность власти” (общественное признание ее законности) и “легальность власти” (правовое, формальное ее закрепление).

Формирование убежденности людей в правомерности и эффективности существующей политической власти может достигаться различными способами. Немецкий социолог М. Вебер выделил три типа легитимного господства. (См. схему)

Первый тип – традиционный , это власть вождей, монархов. Легитимность их власти основывалась на праве престолонаследия, на признании божественного характера власти монарха. Сама власть опиралась на традицию населения подчиняться. Традиционный тип легитимности сохранился в странах с монархической формой правления (Саудовская Аравия, Иордания, Кувейт и др.) и примитивных обществах.

Второй тип - харизматический. Термин “харизма”в переводе с греческого означает “божественный дар”. Первоначально смысл термина имел религиозный характер. К носителям подлинной харизматической власти М.Вебер относил пророка Моисея, царя Давида, Магомета, Будду. В современном обществе наличие у той или иной личности руководителя исключительных качеств напрямую не связывают с Богом. Однако в общественном сознании существует представление, что этот человек не такой как все, что у него есть что-то такое, необычное, сверхъестественное, что он пользуется покровительством каких-то высших сил. Среди известных исторических деятелей харизматическими качествами наделялись Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер, Мао-Дзе-Дун и др. Харизматический тип власти характеризуется абсолютным доверием населения к лидеру в силу его выдающихся качеств. Следовательно, легитимность в харизматическом типе власти опирается на веру населения в исключительные способности лидера. Обычно харизматический тип власти возникает в переходных и нестабильных обществах. Этот тип власти сохраняет свое значение и в развивающихся странах.

Третий тип – рационально-легальный. Он основан на вере в правильности формальных правил, по которым формируется власть: свободные выборы, верховенство закона, равная ответственность власти и граждан перед законом и т.д. Данный тип легитимности характерен для демократических стран.

Однако, на практике эти идеальные типы М.Вебера причудливо перемешаны. Так, даже в промышленно развитых и демократически стабильных странах, например в Великобритании, легитимность власти опирается на традиции (институт монархии) и признание результатов свободных выборов.

Легитимность власти – это не постоянное, застывшее состояние, а довольно подвижная переменная. Легитимность власти на каких-то этапах ее существования может возрастать, на каких-то падать. В обществе происходят колебания легитимности власти. Эти колебания связаны с процессами легитимизации и делигитимизации власти. Легитимизация – это процесс роста общественного признания лидеров и институтов политической власти. Делигитимизация – процесс падения авторитета лидера и институтов политической власти.

Признаками падения легитимности власти являются:

Рост степени принуждения;

Ограничение прав и свобод;

Запрещение политических партий и независимой прессы;

Рост коррумпированности всех институтов власти, их сращивание с криминальными структурами;

Низкая экономическая эффективность власти.

Последний признак – наиболее существенный показатель делигитимизации власти.

Нелигитимность власти может оспариваться ее противниками как открыто, так и скрытно. Крайней точкой падения легитимности власти являются революции, государственные перевороты.

В целом легитимность власти находится в прямой зависимости от ее эффективности, т.е. степени выполнения властью своих задач и функций. В идеале это означает гарантированное проведение в жизнь властных распоряжений с наименьшим уровнем принуждения, минимальными затратами и издержками. Необходимым условием для этого являются достаточность оснований власти и эффективность использования ее ресурсов.

Важным показателем эффективности власти являются четкое взаимодействие всех ее ветвей, рациональность вертикальных и горизонтальных структур.

Не меньшее значение в отношении к власти со стороны граждан имеет их экономическое благосостояние, обеспечение уровня и качества жизни, признаваемого в данном обществе в качестве нормального.

В общем, власть признается эффективной, а значит, и легитимной, если ей удается обеспечит устойчивость, определенность, порядок. Власть, не способная предотвратить крупные политические конфликты, гражданские и межнациональные войны, противостояние законодательной и исполнительной власти, центра, региональных и местных органов, теряет свою легитимность.

В современном обществе выработаны многообразные средства легитимизации власти: политические, идеологические, экономические и т.д. К политическим средствам относятся, прежде всего поиск поддержки, расширение социальной базы власти. Важным инструментом этой формы легитимизации являются демократизация общественной жизни, расширение участия граждан в управлении. Это создает ощущение общей причастности людей к политике, проводимой властью, позволяет гражданам в определенной степени чувствовать себя ее субъектом.

Ощущению причастности к власти могут способствовать пропаганда проводимого политического курса, идеологическая обработка масс.

Самым действенным средством легитимизации власти является успешное осуществление государственной политики и экономических программ, устойчивый рост доходов населения и в целом уровня жизни.

Типология легитимного господства по М. Веберу

ЛЕГИТИМНОЕ

ГОСПОДСТВО

Традиционное Харизматическое Рационально-

легальное

ОСНОВАНИЯ

Традиции, Вера в Подчинение

обычаи, необыкновенные закону, принципам

привычки качества лидера правового порядка

Вопросы и задания:

1.В чем сущность власти?

2.Охарактеризуйте основные подходы к определению власти.

3 Назовите отличительные признаки политической власти.

4. Что представляет собой структура власти? Каковы ее основные элементы?

5. В чем разница понятий легитимность и легальность власти?

6.Какова связь между политикой и властью?

А) политика – цель и средство власти;

Б) власть – цель и средство политики;

В) политика и власть не имеют ничего общего;

Г) политика и власть полностью совпадают.

7. Для чего используется принцип разделения властей?

А) для преодоления кризиса власти;

Б) как инструмент разрушения государства;

В) для достижения консенсуса;

Г) для повышения эффективности функционирования политической системы.

8. Политическая власть включает в себя:

А) экономическую власть;

Б) семейную власть;

В) законодательную власть;

Г) духовную власть;

Д) исполнительную власть.

9. Что такое харизматическое господство?

А) это властные отношения, основывающиеся на признании за лидерами особых качеств;

Б) разновидность рационального господства;

В) ориентация на внешнеполитическую поддержку;

Г) управление государством в интересах узкой группы лиц.

10 Рационально-легальное господство это:

А) форма власти, основным субъектом которой выступает наиболее богатый слой общества;

Б) тип господства, который характеризуется отношением к политическому лидеру как к особому, сверхординарному существу;

В) тип господства, опирающийся на освященные обычаем нормы;

Г) тип господства, основанный на добровольном признании установленных юридических норм.

1. Политическая власть как объект политологического анализа. Власть - одно из центральных понятий современной политической науки. Однако сам феномен власти выходит за пределы собственно политической сферы. Он встречается в самых разных областях общественной жизни - экономике, культуре, науке, образовании, семейной сфере, а также и за пределами общественной жизни - в животном мире. Самое простое общепризнанное определение власти принадлежит Максу Веберу, который видел в ней способность одного индивида проводить в определенных общественных условиях свою волю вопреки сопротивлению другого индивида. Иначе говоря, это способность субъекта А так влиять на объект В, чтобы последний сделал то, что никогда бы не стал делать по своей собственной воле. Волевая трактовка категории власти была широко представлена в истории политической мысли. Кроме М.Вебера, с этой точки зрения рассматривали власть Г.Гегель, И.Фихте, А.Шопенгауэр и многие другие философы. Развитие научного знания в целом обусловило и развитие представлений о власти, учитывавших разные стороны этого сложного и многогранного явления.

Большое значение для понимания сущности власти и властных отношений имело появление и развитие социологического знания. В рамках социологического подхода можно выделить несколько концепций. Марксистская трактовка власти исходила из парадигмы социального конфликта и рассматривала политическую власть в системе межгрупповых отношений как следствие экономического господства одного класса над другим.

Во второй половине XX века получили известность структурно-фунционалистские и системные трактовки власти. С точки зрения Т.Парсонса власть рассматривалась как отношения между субъектами, выполняющими определенные закрепленные за ними социальные роли, в частности, управляющих и управляемых. Сами эти роли обусловлены структурой всей общественной системы, где каждый элемент обеспечивает ее успешное функционирование.

Позднее на основе системного подхода появились коммуникативные концепции власти. Представителями этих концепций являются Х.Арендт, К.Дойч, Н.Луман, Ю.Хабермас. В них власть рассматривается как важнейших элемент коммуникационной системы общества. В качестве типичного примера можно описать взаимодействия регулировщика и водителя. Если регулировщик способен контролировать действия участников дорожного движения, а водители подчиняются его указаниям, то это является результатом обмена информацией между ними, то есть результатом коммуникационных процессов. Следовательно, главное во властных отношениях - это поддержание коммуникации между субъектами и объектами власти.

В последние десятилетия получили распространение неомодернистские концепции власти. К ним, в частности, можно отнести концепцию «археологии и генеалогии власти» М.Фуко и концепцию «поля власти» П.Бурдье. М.Фуко видит во власти неперсонифицированные и неовеществленные отношения между ее субъектами, а П.Бурдье вводит понятие «символической власти», основанной на «символическом капитале» (экономическом, культурном, информационном и т.д.), распределяющимся между субъектами в соответствии с их позициями в «политическом поле», иными словами, в социальном пространстве, образуемом иерархией властных отношений.

Реляционистские концепции (relation - отношения) власти, представителями которых можно назвать П.Блау, Д.Картрайта, Д.Ронга, Дж.Френча, видят в ней, прежде всего, особые отношения между ее субъектом и объектом. Субъектом является тот, кто способен контролировать объект в соответствии со своими целями и интересами. Но поскольку субъекты и объекты власти - это люди со свойственными им эмоциями и чувствами, постольку в изучении властных отношений широко применяются психологические знания и подходы.

Одной из первых попыток обоснования власти на основе психологического подхода стал бихевиоризм. С точки зрения бихевиоризма, всякая власть, включая политическую, является особым типом поведения, при котором одни люди командуют, а другие вынуждены им подчиняться. Бихевиористский подход рассматривает власть, прежде всего, как межличностное взаимодействие и поэтому обращает внимание на субъективную мотивацию подчинения и господства. Например, с точки зрения Г.Лассуэлла, первоначальным импульсом для возникновения властных отношений может быть присущая некоторым индивидам «воля к власти» и обладание определенной «политической энергией». Человек стремится к власти в надежде на улучшение своей жизни посредством приобретения богатства, престижа и т.д. Власть может быть и самоцелью, само по себе представлять источник наслаждения. При таком подходе политическая власть трактуется как некий феномен, возникающий на основе столкновения многообразных «воль к власти», как некий баланс, равновесие различных политических сил.

Психоанализ трактует стремление к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо. У З.Фрейда оно понималось как влечение сексуального характера, а у К.Юнга как просто психическая энергия в целом. С точки зрения психоанализа, стремление к власти и обладание ею может компенсировать у отдельных индивидов физические или духовные недостатки. Причем воля к власти у одних должна дополняться готовностью к подчинению, «добровольному рабству» у других. З.Фрейд полагал, что в психике каждого человека имеются структуры, которые могут способствовать тому, что он предпочтет рабство свободе ради личной защищенности или из-за любви к властителю. Психологическую природу подчинения сторонники психоанализа усматривают либо в особом гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы (С. Московичи), либо в чрезвычайной восприимчивости человека к символам, выраженным в языке (Ж.Лакан).

Конечно, власть не может быть объяснена только лишь с помощью психологических категорий. Поэтому нельзя не признавать необходимости ее системных, структурно-функционалистских и реляционистских трактовок. Однако власть, в том числе и политическая, это всегда субъектно-объектные отношения, отношения между людьми, со всеми присущими им психологическими качествами и особенностями. Кроме воли к власти, ее субъект должен обладать и иными психологическими предпосылками для реализации своих властных функций. Отнюдь не каждый человек по своему характеру способен к руководящей деятельности, принятию решений, выходящих за круг его собственных, повседневных интересов.

Еще в большей степени психологическую основу имеет готовность к подчинению у объекта власти. Подчинение чужой воле, следование правилам, установленным другими людьми, должно опираться на четко выраженную психологическую мотивацию. Эта мотивация напрямую связана с теми средствами и ресурсами, которые находятся в распоряжении у субъекта власти. Если власть основана на силе и возможности наказания, то она способствует появлению страха перед возможными санкциями как главного мотива подчинения. Сила власти, основанная на страхе перед наказанием, прямо пропорциональна возможной тяжести этого наказания и обратно пропорциональна вероятности избежать наказания в случае непослушания. Мотивы повиновения могут состоять в бессознательном подчинении чужой воле в силу привычки, обычая. Такая мотивация закладывается, как правило, в раннем возрасте и затем воспроизводится на протяжении длительного времени, даже в течение всей жизни, если только не приходит в противоречие с реальными жизненными интересами человека. Как только люди начинают замечать, что власть, которой они привыкли подчиняться, не соответствует их запросам, изжила себя и не представляет никакой ценности, то они отказывают такой власти в доверии.

Политическая власть, т.е. власть государственная способна концентрировать в своих руках значительные материальные ресурсы: деньги, землю и т.д. Наличие у субъекта власти подобных ресурсов может способствовать формированию у ее объекта такого мотива, как интерес. Власть, основанная на интересе, как правило, является наиболее стабильной. Личная заинтересованность побуждает людей к добровольному и добросовестному выполнению указаний и распоряжений субъекта власти. У последнего исчезает необходимость в постоянном контроле и применении каких-либо штрафных санкций. К аналогичным результатам (и даже большим) приводит подчинение на основе такого мотива, как убеждение, связанным с понятиями менталитет, ценностные ориентации и установки. Готовность подчиняться государственной власти в этом случае формируется под воздействием высоких идейных побуждений патриотического, религиозного или нравственного толка.

Авторитет также представляет собой мотивацию подчинения, благоприятную для власти. Это понятие охватывает высоко ценимые качества, которые подчиненные видят в руководителе и которые обеспечивают их подчинение без убеждений или угрозы наказания. Авторитет формируется на основе общей заинтересованности и согласии объекта и субъекта власти и убежденности подчиненных в особых способностях руководителя. Авторитет может быть истинным, когда руководитель действительно обладает приписываемыми ему качествами и способностями, и ложным, основанным на заблуждениях. В зависимости от лежащих в его основе качеств авторитет бывает деловым, научным, религиозным, моральным и т.п.

Власть, основанная на интересе, убежденности и авторитете, часто перерастает в идентификацию (отождествление) подчиненного с руководителем. В этом случае достигается максимальная сила власти и руководитель воспринимается подчиненным как свой представитель и защитник. Идентификация субъекта власти с объектом может быть объяснена такими причинами: 1) реальным двойственным положением людей в отношениях власти, например, в демократических организациях, где индивиды выбирают и контролируют руководство, с одной стороны, и выполняют его решения, с другой; 2) общностью интересов и ценностей руководителей и подчиненных и возникновения у исполнителей чувства единства со всей организацией или группой.

2. Механизмы осуществления политической власти. В структуре власти всегда выделяют субъект и объект, источники власти, основания власти и ресурсы власти.

В качестве субъектов власти могут выступать государство и его отдельные институты, политические элиты и лидеры. Объектами власти становятся как индивиды, так и социальные группы, а также большие массы людей - население той или иной территории или целого государства.

Источниками власти могут быть закон, сила, авторитет, престиж, богатство, интерес, тайна, харизма, знания, идеи и т.д.

Основания власти и ресурсы власти понятия близкие, но не совпадающие полностью. Под основаниями власти понимают тот фундамент, на котором базируются источники власти. Ресурсы власти - это конкретные средства, с помощью которых субъект власти воздействует на объект для достижения своих целей. Известны несколько типологий ресурсов власти. Широко распространена типология ресурсов, основанная на сферном принципе. Отдельные виды ресурсов классифицируют по сферам их применения: экономические, социальные, культурно-информационные, правовые, силовые и др.

Экономические ресурсы, прежде всего собственность и деньги, всегда были важнейшими ресурсами любой власти. В средневековом феодальном обществе государственная власть для достижения своих целей широко использовала важнейший в то время ресурс земельной собственности. В Московской Руси дворянство было сословием, состоящим на государственной службе, платой за которую являлись поместья. Еще более универсальным экономическим ресурсом были и остаются деньги. Без них в современном обществе невозможно ни овладеть властью, ни успешно ею распоряжаться.

Социальные ресурсы власти - это ее способность менять при помощи различных рычагов, включая и экономические, социальный статус индивидов и общественных групп, обеспечивая их поддержку и достигая этим определенных целей. Например, в первые годы существования коммунистического режима в нашей стране социальный статус интеллигенции был невысок. Впоследствии были предприняты меры к повышению престижа интеллектуального труда и повышению статуса связанных с ним общественных групп, поскольку возникла необходимость социально-экономического развития Советского Союза.

Весьма разнообразными являются культурно-информационные ресурсы. Наряду с собственно информацией, без которой невозможно сегодня функционирование любой общественной структуры, к культурно-информационным ресурсам относятся разнообразные научные знания, идеи, духовные ценности. Примеры того, как власть может использовать все эти ресурсы, легко найти в истории любой, в том числе и нашей, страны. Зададимся вопросом: почему в Советском Союзе почти ничего не сообщалось о железнодорожных и авиационных катастрофах, о разрушительных стихийных бедствиях? Делалось это сознательно, для того чтобы сохранять в обществе спокойствие и стабильность, доверие к существующей системе власти. Коммунистический, также как и любой другой тоталитарный режим, дозировал информацию о событиях в стране и в мире, ограничивал доступ населения к таким знаниям, которые могли поставить под сомнение господствующие идейно-политические принципы.

К силовым ресурсам относятся средства насилия и принуждения, включая оружие, а также государственные институты с этим принуждением связанные: армия, полиция, служба безопасности, тюрьма и т.д.

Демографические ресурсы - это сами люди, без которых ни одна власть не может обойтись. Примером использования демографических ресурсов является подбор и расстановка кадров в разных сферах общественной жизни, в том числе в структурах власти и управления.

Правовые ресурсы - это законы и другие нормативные акты (указы президента, распоряжения правительства т.д.), которые используются властью в процессе своего функционирования.

В типологии известного политолога А.Этциони правовые нормы вместе с ценностными ориентациями, определяющими поведение людей, включены в состав нормативных ресурсов. Наряду с этими ресурсами он выделяет также утилитарные и принудительные ресурсы власти. К утилитарным Этциони относит различные экономические и социальные блага, а к принудительным - штрафные санкции, используемые властью для достижения своих целей.

В зависимости от того, какой из ресурсов субъект использует для воздействия на объект, выделяют различные виды власти. Можно говорить об экономической власти, которой обладают те, у кого есть деньги или собственность по отношению к тем, у кого денег и собственности нет. Так, любой работодатель обладает некоторой степенью власти по отношению к наемному работнику. Главным же признаком политической власти по отношению к другим ее разновидностям выступает то, что она может использовать все многообразие ресурсов, не только принудительных и правовых, но и экономических, социальных, культурно-информационных, демографических.

Среди других отличительных признаков политической власти выделяют:

• А) легальность в использовании силы;
• Б) верховенство, то есть обязательность ее решений для всех индивидов и институтов в пределах данной территории;
• В) публичность, что означает обезличенность власти, некоторую дистацированность и обособленность от других общественных институтов;
• Г) моноцентричность, то есть наличие единого центра принятия решений; это отличает политическую власть от экономической власти, у которой центров принятия решений практически столько, сколько и субъектов экономических отношений.

Получила известность типология исторических форм политической власти, предложенная французским политологом М.Дюверже. Он выделил три таких формы власти: анонимную - характерную для примитивных слабоструктурированных обществ; индивидуализированную - возникающую по мере усложнения разделения труда и обособления отдельных видов деятельности; и институализированную - опирающуюся на систему социальных институтов, выполняющих четко определенные функции. В современных обществах политическая власть существует преимущественно в своей третьей, институализированной форме.

Политическая власть часто понимается как синоним государственной власти, опирающейся на основные институты государства (парламент, правительство, правоохранительные органы) и использующей все ресурсы, контролируемые государством. Но в сфере политики власть проявляется и в иных формах. Можно говорить, например, о партийной власти, которая распространяется на определенное число членов и сторонников партии. Властью обладают и некоторые общественные организации, в частности, профессиональные союзы. Духовной властью, основанной на использовании культурно-информационных ресурсов, могут обладать средства массовой информации и формируемое ими общественное мнение. В нормальных условиях государственная власть монопольно занимает имманентно присущее ей легальное положение в обществе. Но могут быть случаи, когда монополию государственной власти оспаривают нелегальные структуры. Например, криминальный рэкет оспаривает государственную монополию на сбор налогов, преступные группировки, терроризируя население, выводят его из подчинения официальным государственным структурам. Все это может быть результатом ослабления государства и, в свою очередь, обусловить появление альтернативных центров силы и принятия решений.

Современная политология определяет такие основные функции политической власти: 1) господство (полное подчинение объекта воле субъекта, опираясь на силу); 2) руководство; 3) регулирование общественных отношений; 4) контроль; 5) координация; 6) мобилизация.

Несмотря на свою моноцентричность, политическая власть обладает свойствами разделения и распределения. Разделение власти может иметь горизонтальный характер, когда отдельные функции закрепляются за специальными государственными институтами. Например, разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Разделение власти может иметь и вертикальный характер, когда ее полномочия делятся между центральными и местными государственными институтами. Но при всех вариантах разделения власти, о которых более подробно речь пойдет дальше, необходимо сохранять принцип ее моноцентричности, исключающий конфликты в виде противостояния законодательной и исполнительной власти или субъекта федерации и федеративного центра. Нарушение принципа моноцентричности власти может привести к катастрофическим для общества последствиям. Так случилось, например, в нашей стране после февральской революции 1917 года, когда противостояние Временного правительства и советов привело сначала к дестабилизации и дезорганизации всей общественной жизни, а в итоге к установлению тоталитарного режима.

3. Легитимность и легитимация политической власти. Легитимность - термин, который широко применяется в современной политической науке и политической практике. Иногда его трактуют предельно широко, отождествляя с формальной юридической законностью. Однако это далеко не всегда так. С психологической точки зрения, легитимность власти, действительно, означает законность, но законность субъективную. В силу тех или иных причин люди могут давать положительную оценку политическим институтам, концентрирующим в себе властные полномочия, признавать их право на принятие управленческих решений и быть готовыми добровольно им подчиняться. Такое взаимоотношение между властью и людьми принято называть легитимностью. Легитимная власть оценивается признающими ее людьми как правомерная и справедливая. Легитимность означает также наличие у власти авторитета, соответствие этой власти основным ценностным ориентациям большинства граждан.

Термин «легитимность» в его нынешнем значении ввел в научный оборот немецкий социолог Макс Вебер. Хотя он специально не занимался проблемами социальной или политической психологии, в его методологии выделения типов легитимного господства обнаруживается ярко выраженный психологический подход. Характеристика типов легитимности власти у М.Вебера основана на его же концепции о типах социального действия. В самом общем плане «социальное действие» - это особенности, приемы поведения людей в различных жизненных сферах, результатом которого становятся все социальные отношения и институты. М.Вебер выделил несколько видов социального действия в зависимости от того, какими мотивами это действие определяется.

Высшим видом социального действия ученый считал целерациональное действие. Иными словами, такое действие, которое мотивировано исключительно осознанными, рациональными интересами. В нем присутствует заранее поставленная цель и путь к ее достижению вырабатывается при помощи рациональных инструментов - математических, технических, естественно- и общественно-научных знаний, а также правовых норм. Ценностно-рациональное социальное действие осуществляется на основе осознанной веры в определенные этические, эстетические или религиозные идеалы. Третий вид социального действия М.Вебер связывал исключительно с эмоционально-чувственной мотивацией и называл его «аффективным». Наконец, четвертый вид социального действия социолог характеризовал как «традиционный», где главным мотивом выступает привычка, бессознательное следование раз и навсегда установленным стереотипам поведения.

Исходя из вышеперечисленных видов социального действия, М.Вебер выделил три типа легитимного господства. Первый тип был назвал им «легальным». Только в этом типе легитимность и формальная законность совпадают. Главным мотивом к подчинению власти является интерес, а в его основе лежит целерациональное социальное действие. В политической системе, построенной на легальном типе легитимности власти, подчиняются не какой-либо конкретной личности, а установленным законам, причем подчиняются этим законам не только те граждане, которыми управляют, но и те, которые призваны управлять (правящая элита, бюрократический аппарат, состоящий их специально обученных чиновников). Формально-правовое начало здесь является определяющим. До тех пор, пока все осуществляется в соответствии с законом, система полностью сохраняет свою легитимность. Легально-рациональный тип легитимного господства не может обойтись без специально обученных, компетентных чиновников, составляющих, по Веберу, рациональную бюрократию. Рациональная бюрократия предполагает такую технологию и структуру государственного управления, при которой весь управленческий процесс разбит на отдельные обезличенные операции, требующие профессиональных знаний, навыков и опыта.

Чиновник такого типа управления должен соответствовать следующим критериям: 1) быть лично свободным и подчиняться только служебному долгу, а не своим или чужим интересам; 2) занимать четко определенное место в служебной иерархии; 3) обладать определенной компетенцией (в данном случае твердо знать свои права и обязанности); 4) работать на контрактной основе в условиях свободного выбора; 5) занимать должность в соответствии со своей профессиональной квалификацией; 6) получать регулярное денежное вознаграждение в соответствии с занимаемой должностью; 7) иметь возможность подниматься вверх по ступеням служебной иерархии в зависимости от эффективности своей деятельности; 8) рассматривать свою службу как основную профессию; 9) не использовать свое служебное положение и вытекающие из него возможности в личных целях; 10) подчиняться единой для всех служебной дисциплине.

Однако сам М.Вебер понимал, что в реальной жизни бюрократический способ управления отличается от идеального типа. Политическая практика показывает много примеров превращения чиновников в замкнутую касту, действующую не в интересах общества, а преимущественно в личных целях. Поэтому для нейтрализации негативных последствий бюрократизации власти и управления используются различные формы контроля над деятельностью чиновников со стороны политических институтов и общественного мнения.

Другой тип легитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М.Вебер видел в «нравственной привычке к определенному поведению», он назвал «традиционным». Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревле существующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием. На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного легитимного господства: патриархальную и сословную. Патриархальная форма организации традиционной власти имела место, по мнению Вебера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппарате государственного управления. Хотя довольно высокие посты могут занимать как выходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и ближайшие родственники самого императора, все они являются бесправными слугами последнего. Примеры сословной формы, согласно взглядам Вебера, можно найти в феодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной иерархии имеют большую автономию, а в основе самой иерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма традиционного господства создает условия для образования аристократии, в какой-то степени ограничивающей власть монарха.

При традиционном типе легитимного господства и, в особенности, при его патриархальной форме чрезвычайно низка роль формального права и, следовательно, нет возможности действовать «невзирая на лица». Личная преданность и верность начальнику имеет гораздо большее значение, чем знания и компетентность. Поэтому именно личная преданность является важным условием для продвижения по служебной лестнице.

Третий тип легитимного господства получил определение «харизматического». Под харизмой (божественным даром) М.Вебер понимал некие экстраординарные способности, дарованные некоторым индивидам и выделяющие их среди других людей. К харизматическим качествам социолог относил способность магического воздействия на окружающих, пророческий дар, выдающиеся силу духа и слова. Харизмой, по мнению Вебера, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики и, наконец, основатели мировых религий, такие как Будда, Иисус, Магомет. Для харизматического типа легитимного господства характерна совершенно иная мотивация подчинения, чем для традиционного. Если при традиционной легитимности мотивация основана на привычке, привязанности к обычному, раз и навсегда заведенному, то при харизматической легитимности она связана с сильным воздействием на психику и сознание людей чего-то нового, яркого, необычайного. Здесь речь идет об аффективном типе социального действия. Источником привязанности к харизматическому властителю, готовности следовать его указаниям является не традиция и формальные юридические нормы, а эмоционально окрашенная личная преданность ему и вера в харизму этого человека. Поэтому, полагал М.Вебер, харизматический вождь должен постоянно доказывать наличие этой самой харизмы, иначе власть его может повиснуть в воздухе.

От легально-рационального и традиционного типов легитимного господства харизматический тип отличается отсутствием четких правил и норм, решения в этом случае принимаются из иррациональных побуждений. В реальной политической практике харизма вождя может быть и не связана с каким-либо особым даром, а является следствием некритического восприятия его образа сторонниками и последователями. Нередко такая харизма возникает благодаря искусной демагогии и популизму. Пришедший к власти на основе подобной «искусственной» харизмы политический деятель, может вскоре разочаровать своих приверженцев неспособностью выполнить обещания, реализовать зачастую утопические пожелания своих последователей. М.Вебер отмечал, что вождь, не сумевший доказать свою харизму, начинает ее терять. Для удержания власти такому лидеру не остается ничего другого, как прибегать к силе, репрессиям. Таков механизм возникновения авторитарных диктатур во многих странах «третьего мира». Подобные примеры можно было увидеть и на постсоветском пространстве (Грузия при Гамсахурдия).

Нетрудно заметить, что количество видов социального действия и типов легитимного господства у М.Вебера неодинаково. Ценностно-рациональное социальное действие не имеет соответствующего ему типа легитимности. Современные концепции легитимности это несоответствие устраняют.

В процессе развития политической науки развивались и представления о легитимности. В качестве объекта легитимности стали рассматривать не только власть как субстанцию, но и ее институциональное выражение в виде политической системы в целом. По мнению известного американского политолога С.Липсета, понятие «легитимность» означает способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества. Другой не менее известный американский политолог Д.Истон считает легитимной такую власть или политическую систему, которая соответствует моральным принципам индивидов, их собственным представлениям о том, что является справедливым или правильным в сфере политики. В качестве источников легитимности Д.Истон называет идеологию, политический режим и политическое лидерство. Исходя из этого, он выделяет и три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную.

Идеологическая легитимность основана на убежденности граждан в правильности тех идейных ценностей, на которых основывается политический режим и представляющие его институты. Чем больше граждан разделяют ценности и нормы, характерные для данного политического режима, тем большей степенью легитимности он обладает и, наоборот, чем меньше таких граждан, тем ниже уровень легитимности. Структурная легитимность основана на убежденности граждан в оптимальности структуры институтов политической системы и выполняемых ими функций, на уверенности в правильном распределении ролей в структурах власти и одобрении юридических норм, на которых базируется данная система. Нетрудно заметить, что структурная легитимность в понимании Истона, сходна с легально-рациональной легитимностью в понимании Макса Вебера. Точно также можно провести аналогию между персональной легитимностью по Д.Истону и харизматической легитимностью по М.Веберу. Персональная легитимность, по Истону, основана на вере индивидов в личные качества политических лидеров, на уверенности в их способности наилучшим образом распорядиться своей властью. Но если «харизма», считал Вебер, присуща лишь выдающимся историческим деятелям, то Истон исходил из того, что массовую поддержку могут получать политические лидеры и не обладающие в действительности особыми качествами. Как показывает реальная политическая практика, власти способны добиваться весьма заурядные личности и они могут пользовать достаточно устойчивой и широкой поддержкой населения и, следовательно, иметь персональную легитимность.

Своего рода объединением нормативной концепции М.Вебера и эмпирической - Д.Истона является концепция Д.Бетхэма. Он считает, что легитимация власти осуществляется одновременно на трех уровнях:

Первый из них образуют правила получения и отправления власти.

Вторым уровнем являются убеждения управляющих и управляемых, касающиеся функционирования политической системы.

Третий уровень - это активное согласие управляемых, выражающееся в конкретных политических действиях. О полной легитимности власти можно говорить лишь тогда, когда возникает связь между содержанием правил политической игры, их позитивной оценкой и вырастающем из них политическом поведении на стороне политической системы, выражающем волю к сохранению системы в ее неизменных основах.

В современной политической науке получила известность концепция легитимности политической власти французского политолога Ж.Шабо. Легитимность он определяет как адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых. Ж.Шабо выделяет четыре типа легитимности: демократическую, идеологическую, технократическую и онтологическую. Демократическая легитимность присуща политическим системам, функционирующим на основе базовых демократических принципов: коллегиальное принятие решений, учет воли большинства, соблюдение прав и свобод человека. Демократическая легитимность относительна и должна дополняться другими типами легитимности. Прежде всего, это технократическая легитимность, понимаемая Шабо как степень профессионализма и компетентности тех, кто находится у власти и принимает решения. Лидеру недостаточно только завоевать поддержку избирателей, необходимо оправдать оказанное доверие эффективной управленческой деятельностью. Идеологическую легитимность Шабо понимает практически также, как и Истон, связывая ее с функционированием советского и других тоталитарных режимов.

Наиболее трудна для восприятия концепция онтологической легитимности Ж.Шабо. Политолог указывал, что в данном случае «речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности». Здесь выражена мысль о том, что существование любой политической системы оправдано до тех пор, пока она не вступает в противоречие с наиболее универсальными законами развития природы и общества.

При всем многообразии концепций легитимности власти, все они имеют и немало схожих аспектов. Различия же между ними объясняются сложностью самого феномена легитимности

Наряду с теоретической проблемой легитимности политической власти существует практическая проблема ее легитимации, то есть приобретения легитимности в глазах общества. Легитимация власти в ряде случаев может совпадать с легализацией - принятием основополагающих юридических актов, прежде всего, конституций. Механизмом легитимации могут быть выборы или референдумы, с помощью которых выявляется уровень поддержки населением лидеров, партий, институтов, нормативных актов или решений. Идеологическая легитимация власти бывает необходима не только в тоталитарных системах, опираются на те или иные идейные ценности для оправдания своих действий и решений и руководители самых демократических стран.

Одно из основополагающих отличий демократической системы заключается в том, что в ней власть не может быть присвоена, но только «приобретена» в результате победы на соревновательных выборах. Другими словами, на персональном уровне легитимация власти подлежит цикличному возобновлению (подтверждению).

В недемократических системах роль фактора, легитимизирующего правила получения власти, исполняет идеология, опирающаяся как на ценности, так и на групповые интересы, которые обосновывают отказ от политического соперничества как такового и, тем самым, не требуют подтверждения власти на свободных выборах. Следствием отвержения конкурентных выборов становится феномен вынужденной поддержки режима, заключающийся в невозможности выразить открыто неприятие конкретной группы правителей без одновременного выражения сомнений по поводу идеологи и отвержения основных правил политической игры. Управляемые стоят перед альтернативой: либо признание полной легитимности власти, либо полной ее нелегитимности.

В странах реального социализма легитимация власти осуществлялась, прежде всего, идеологически (отсюда наименование этих режимов - идеократические). Однако со временем правящие коммунистические партии вынуждены были искать также и иные аргументы (например, успехи в экономике) для обоснования своего господства, что в принципе противоречило основам существовавшей политической системы и подрывало ее изнутри.

Политическая власть, особенно высокого уровня, часто персонифицирована. Поэтому для сохранения авторитета и, следовательно, легитимности власти, необходимо поддерживать и укреплять авторитет представляющих ее политических лидеров. В условиях авторитарных, тоталитарных режимов харизматическая или, используя терминологию Истона, персональная легитимация может принимать форму «культа личности», однако более цивилизованные примеры такой легитимации наблюдаются и в условиях демократии. Для легитимации власти большое значение имеет эффективность решений и действий тех, кто ею обладает. Политический режим, не имеющий достаточной легитимности, может обрести ее, если будет способствовать успешному решению стоящих перед обществом проблем и, тем самым, удовлетворению потребностей и чаяний большинства населения.

В качестве эмпирических индикаторов степени легитимности власти могут рассматриваться следующие признаки:

Уровень принуждения, используемый властью для осуществления своей политики (легитимная власть может вообще обходиться без прямого насилия, нелегитимная власть часто просто «сидит на штыках»).

Наличие или отсутствие попыток незаконного свержения данного правительства или политического лидера.

Наличие или отсутствие массовых акций гражданского неповиновения, а также сила такого неповиновения.

Результаты выборов, референдумов, а также данные социологических исследований, если последние достоверны.

Степень коррумпированости власти и др.

Наряду с процессом легитимации власти в политической практике может происходить и обратный процесс - делегитимации власти, то есть утраты тех факторов, которые определили ее легитимность. Делегитимация власти может стать результатом целого ряда причин: 1) следствием противоречия между эгоистическими устремлениями правящей элиты и господствующими в данном обществе идейными ценностями; 2) следствием противоречия между официально провозглашенными демократическими принципами и реально политической практикой, связанной с ограничением прав и свобод населения, давлением на средства массовой информации, преследованием оппозиции; 3) следствием повышения неэффективности деятельности бюрократического аппарата и усиления его коррумпированности; 4) следствием раскола внутри правящей элиты из-за утраты уверенности в оправданности ее претензий на власть; 5) следствием конфликта между ветвями власти. Кризис легитимности может наступить также тогда, когда политическая система перестает воспринимать требования основных общественных групп, когда в ней отсутствуют или прекращают функционировать механизмы, защищающие интересы широких народных масс.

Процессы легитимации и делегитимации власти можно проиллюстрировать примерами из истории коммунистического политического режима в нашей стране. Как и для любого другого тоталитарного режима, для власти большевистской партии в России особое значение имела идеологическая легитимность. В процессе легитимации коммунистического режима можно обнаружить две основные составляющие. Первая связана с постепенным вытеснением всех чуждых коммунистической идеологии взглядов, вторая - с приспособлением самой коммунистической идеологии к реальностям и традициям российского общества. Искоренение инакомыслия началось на второй же день после октябрьского переворота, но продолжалось достаточно длительное время, поскольку пришлось решать целый комплекс связанных с этим задач. Необходимо было устранить носителей чуждых “марксизму-ленинизму” идейных течений, одновременно сформировать новый идеологический и пропагандистский аппарат. На решение этой задачи ушло как минимум два десятилетия. Однако только одного этого для установления тотального идеологического контроля над обществом было бы недостаточно. С точки зрения режима, необходимо было также установить информационную блокаду, превратить СССР в информационно закрытое, изолированное от остального мира общество. Постепенно советские люди все более и более отгораживались не только от окружающего мира, но и от своего прошлого.

Только идеология не могла быть столь долго единственным легитимирующим фактором коммунистического режима в СССР. Она подкреплялась факторами иного порядка. Можно говорить и об определенной экономической эффективности этого режима. Были решены задачи индустриальной модернизации в технико-технологическом и социально-культурном отношении. Аграрная Россия превратилась в ракетно-ядерную сверхдержаву, запустила первый искусственный спутник Земли и осуществила первый полет человека в космос. Не следует забывать и о том, что начиная с середины 50-х годов наблюдалась устойчивая тенденция роста уровня материального благосостояния большинства населения Советского Союза, которое могло также пользоваться и широким набором бесплатных социальных услуг, пусть и невысокого по мировым стандартам качества.

Улучшение жизни советского народа было неплохим дополнением к обещанию всеобщего счастья в «светлом будущем» - при коммунизме. И сам образ этого светлого будущего был важным элементом идеологической доктрины и оправданием всех трудностей и бед повседневной жизни, легитимировал любые действия власти. Именно идеология для советского общества была наиболее интегрирующей и легитимирующей существующую власть силой.

Идеологическая эрозия в полной мере стала реальностью уже во времена руководства страной Л.И.Брежневым. Его правление было отмечено, с одной стороны, небывалыми прежде достижениями, но одновременно и нараставшим разочарованием в прежних идеалах и ценностях. Прежде всего, оказались дискредитированы представления о «светлом будущем» - коммунизме, который не наступил в обещанные сроки, а партийное руководство избегало прямых объяснений с народом по этому поводу. К тому же реальное повышение уровня жизни не всегда ощущалось психологически. Зачастую, наоборот, усиливалось недовольство своим материальным положением из-за сохранявшегося дефицита на многие товары и услуги. С обострением социально-экономических проблем усилилась деградация во многих сферах общественной жизни. Стала отчетливо обнаруживаться коррупция и разложение партийно-государственного аппарата. А всеохватывающая коррупция, по мнению французского социолога М.Догана, является симптомом делегитимации режима. Но до полной его делегитимации в Советском Союзе было еще далеко, тем более что общество по большей части находилось в неведении относительно реально стоящих перед ним проблем.

В начале «перестройки» советское общество в большинстве своем еще не было готово к серьезным и системным изменениям. М.Горбачев столкнулся не только с сопротивлением части консервативного аппарата, но и с инертностью массового сознания в целом. Поэтому понадобилась помощь средств массовой информации, получивших, пусть и ограниченную «сверху», свободу критиковать существующие реалии для того, чтобы «расшевелить» общество. Но так называемая «гласность» стала первым камнем, сорвавшимся в пропасть и увлекшим за собой всю систему мифов, на которых покоилась господствовавшая идеология. Процесс деградации идеологии шел и в предшествовавшие годы, но рухнула она, не выдержав «перепада давления», вызванного открытием внешних и внутренних идеологических шлюзов. Параллельно с быстрым размыванием идеологического фундамента легитимности коммунистической власти обнажилась и экономическая неэффективность системы. В результате делегитимации прежняя экономическая и политическая система рухнула, открыв новый период развития нашей страны.

Непростым был процесс легитимации власти в новой России после крушения коммунистического режима и развала СССР. Затягивалось принятие необходимых в новых условиях нормативных актов и, прежде всего, Конституции. Это привело к политическому кризису. Сложилась ситуация, когда формальная законность (легальность) и легитимность не только не совпадали, но в некоторых пунктах находились в конфликте между собой. Так было в сентябре - октябре 1993 года во время противостояния между президентом Ельциным и большинством Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Б. Ельцин к тому времени еще не утратил полностью своей «харизмы», приобретенной им в борьбе с прежней системой, в том числе и популистскими приемами. В первые годы реформ «харизма» Ельцина была едва ли не единственным фактором, легитимировавшим происходившие перемены и вновь возникавшие отношения и институты. По мере того как популярность Ельцина падала, власть все более старательно искала иные средства своей легитимации. Например, был задействован идеологический фактор. Если в начале 90-х годов в ходу были ссылки на либеральные ценности, то затем видные представители правящего режима использовали патриотические лозунги и риторику, заимствованную у оппозиции.

В последние годы, в результате экономической стабилизации, совершенствования правовых и политических механизмов, возникли предпосылки для утверждения демократического типа легитимности. Но только время покажет, станет ли такой тип легитимности господствующим в российском обществе.

Контрольные вопросы

Сравните основные подходы к определению сущности власти и властных отношений.

Назовите основные элементы в структуре власти.

Найдите связь между источниками власти и мотивами к подчинению.

Какие из ресурсов власти, по вашему мнению, имеют наиболее важное значение?

Чем политическая власть отличается от экономической?

Какова связь между теорией социального действия М.Вебера и его теорией легитимного господства?

В чем состоит сходство и различие между понятиями «легальность» и «легитимность»?

В чем состоит сходство и различие между понятиями «харизматическая легитимность» и «персональная легитимность»?

Каковы, по вашему мнению, критерии эффективности власти?

Охарактеризуйте роль идеологического фактора в процессах легитимации и делегитимации коммунистического режима в бывшем СССР.

Литература

Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Власть и демократия: Зарубежные ученые о политической науке / Под ред. П.А.Цыганкова. - М., 1992.

Власть: очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. М.В.Мшвениерадзе. - М., 1989.

Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

Легитимность и легитимация власти в России / Отв. ред. С.А.Ланцов, С.М.Елисеев. - СПб., 1995.

Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. М.,2001.

Политическая наука: новые направления / Научный ред. Е.Б.Шестопал. - М., 1999.

Политология. Проблемы теории / Под ред. В.А.Гуторова. СПб.,2000.

Философия власти / Под ред. В.В.Ильина. - М., 1993.

Властью называют социальное взаимодействие. По крайней мере, существуют минимум 2 субъекта. Один из них подчиняется, другой реализует с помощью первого свою волю и интересы. В данном случае субъектами выступают власть и народ. Нет подчиненных, нет власти. Власть, по сути, сама служит для того, чтобы структурировать и упорядочить отношения между людьми. Для этого власть использует различные средства, начиная, от насилия, страха и принуждения заканчивая убеждением и поощрением.

Что такое политическая власть и из чего она состоит

Политическую власть подразделяют на государственную и общественную.

• Государственная власть осуществляется при помощи специально созданных институтов власти. Это парламент, правительство, судебные органы, органы правопорядка (полиция, армия, прокуратура и т.д.), а также юридическая база.
• Разнообразные партийные структуры, общественные организации, независимые средства массовой информации, общественное мнение в совокупности формируют общественную власть.

Всегда в противовес государственной власти выступает общественная. Если мнения по поводу каких-либо вопросов расходятся эти 2 составляющие власти начинают противостоять друг другу. Как результат либо принятие общего разумного решения, либо борьба в разных проявлениях.

Чем характеризуется политическая власть

Существование политической власти возможно в двух основных формах:

• официальная или легальная власть
• неофициальная, неформальная власть.

Если официальная власть представлена стойкой узаконенной государственной структурой, то неформальная власть может проявляться властью отдельных влиятельных лиц или кланов и принять даже мафиозный характер.

Какова структура власти

Источниками власти могут выступать знание, авторитетное начало, сила или ее непосредственное применение, богатство, закон, престиж, харизма, социальный и политический статус. То есть все связанное с властным началом, с тем, что может заставить повиноваться миллионы. Служители власти, те кто ее воплощают в жизнь могут реализовать властное отношение через приказ, подчинение, наказание, нормирование поведения.

Субъектами власти выступают государство, а именно его институты, политические элитные круги, лидеры и политпартии. Объектами власти называются индивиды, социальные группы, массы, классы и т.д. Сфера деятельности власти - это экономические, социальные, юридические, административно-силовые, культурно-информационные вопросы.

С помощью использования ресурсов власти, средства для оказания влияния на объект власти, власть реализует и диктует свою волю. Например при помощи материальных средств власть поощряет за работу сотрудников различных сфер. Они, в свою очередь, за заработанную плату обеспечивают выполнение воли власти.

Задач [ ] .

Харизматический тип власти можно считать наиболее своеобразным. Во-первых, основывается на вере в сверхъестественную святость, героизм или какое-то иное достоинство вождя. Более того, авторитет его личности распространяется на институты власти, способствует их признанию и принятию населением. Безоговорочная поддержка лидера населением нередко оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности . Во-вторых, зачастую строится на отрицании всего того, что было раньше, то есть подразумевает, что предложенный вариант господства является наилучшим. Харизматичный лидер приходит к власти зачастую в «смутное время», когда нет необходимости опираться на авторитет традиций или законы, а население готово поддержать того, кто пообещает лучшее будущее.

Именно из-за самой специфики харизматической власти возникает ряд проблем с передачей властных полномочий.

Механизмы передачи харизматической власти:

1. Лидер сам назначает себе преемника. В этом случае народная любовь и доверие переносятся на «продолжателя дела».
2. Харизма института («не человек красит место, а место человека»), позволяет лидеру стать таковым, заняв должность главы государства (президент США). Также распространена харизма организации, которая подразумевает безоговорочную поддержку населением всех членов той или иной организации (КПСС , КПК и т. п.).
3. Харизма семейства представляет собой очень редкий вариант передачи властных полномочий. В этом случае государством управляют члены одного рода или династии. В современном мире эта практика существует, в основном, в восточных странах. Самый яркий пример - правление семьи Ганди в Индии .

Если же ни один из перечисленных механизмов передачи властных полномочий не срабатывает, внутри элиты начинается борьба за власть.

• преимущество: эффективность управления (особенно во время кризиса)
• недостаток: практическая безотчётность и бесконтрольность

Фобократия

Фобократия (от др.-греч. φόβος и

Власть - есть способность и возможность одних моделировать поведение других, т.е. заставлять делать что-то вопреки их желанию с помощью каких-либо средств — в диапазоне от убеждения до насилия.

— способность социального субъекта (индивида, группы, слоя) навязывать и проводить свою волю с помощью правовых и норм и специального института — .

Власть — это необходимое условие устойчивого развития общество во всех его сферах.

Выделяют власть: политическую, экономическую, духовную семейную и др. Экономическая власть основана на праве и способности собственника каких-либо ресурсов влиять на производство товаров и услуг, духовная — на способности обладателей знаний, идеологии, информации влиять на изменение сознания людей.

Политическая власть — это могущество (полномочие навязывать волю), переданное сообществом социальному институту.

Политическую власть можно подразделить на власть государственную, региональную, местную, партийную, корпоративную, клановую и т. п. Государственная власть обеспечивается государственными институтами (парламентом, правительством, судом, органами правопорядка и др.), а также юридической базой. Иные виды политической власти обеспечиваются соответствующими организациями, законодательством, уставами и инструкциями, традициями и обычаями, общественным мнением.

Структурные элементы власти

Рассматривая власть как способность и возможность одних моделировать поведение других , следует выяснить, откуда берется эта способность? Почему в ходе социального взаимодействия люди разделяются на тех, кто властвует и тех, кто подвластен? Для того чтобы ответить на эти вопросы, надо знать, на чем зиждется власть, т.е. каковы ее основания (источники). Их бесчисленное множество. И, тем не менее, среди них есть те, которые относят к разряду универсальных, присутствующих в той или иной пропорции (или виде) в любом властном отношении.

В этой связи надо обратиться к принятым в политической науке классификациям оснований (источников) власти, и уяснить какой тип власти порождают такие из них, как сила или угроза применения силы, богатство, знание, закон, харизма, престиж, авторитет и др.

Особо следует остановиться на аргументации (доказательствах) положения о том, что властные отношения — это не только отношения зависимости, но и взаимозависимости. Что, за исключением форм прямого насилия, абсолютной власти в природе нет. Всякая власть относительная. И строится не только на зависимости подвластных от властвующих, но и властвующих от подвластных. Хотя объемы этой зависимости у них разные.

Самого пристального внимания требует также выяснение существа различий в подходах к трактовке власти и властных отношений среди политологов, представляющих разные политологические школы (функционалистов, систематиков, бихевиористов). А также того, что стоит за определениями власти как характеристике индивида, как ресурсе, как конструкции (межперсональной, причинной, философской) и пр.

Основные признаки политической (государственной) власти

Политическая власть — это некий властный комплекс, включающий как государственную власть, которая играет в нем роль «первой скрипки», так и власть всех других институциональных субъектов политики в лице политических партий, массовых общественно-политических организаций и движений, независимых СМИ и т.д.

Необходимо также учесть, что государственная власть как наиболее обобществленная форма и ядро политической власти отличается от всех других властей (в том числе политических) рядом существенных признаков, придающих ей универсальный характер. В этой связи надо быть готовым раскрыть содержание таких понятий-признаков этой власти, как всеобщность, публичность, верховенство, моноцентризм, многообразие ресурсов, монополия на легитимное (т.е. предусмотренное и оговоренное законом) использование силы и др.

С государственной (или в более широком смысле с политической) властью органически связаны и такие понятия, как «политическое господство», «легальность» и «легитимность». Первое из этих понятий используется для обозначения процесса институционализации власти, т.е. ее закрепления в обществе в качестве организованной силы (в виде иерархической системы властных учреждений и институтов), функционально предназначенных осуществлять общее руководство и управление социальным организмом.

Институционализации власти в форме политического господства означает структурирование в обществе отношений командования и подчинения, приказа и исполнения, организационное разделение управленческого труда и обычно связанных с ним привилегий, — с одной стороны, и исполнительной деятельности, — с другой.

Что касается понятий «легальность» и «легитимность», тохотя этимология этих понятий сходная (во французском языке слова «legal» и «legitime» переводятся как законный), в содержательном плане они не являются понятиями-синонимами. Первое понятие (легальность) подчеркивает юридически-правовые аспекты власти и выступает как неотъемлемая составляющая политического господства, т.е. регулируемого законом закрепления (институционализации) власти и ее функционирования в виде иерархической системы государственных органов и учреждений. С четко выраженными ступенями приказа и исполнения.

Легитимность политической власти

- политическое свойство органа государственной власти, означающее признание большинством граждан правильности и законности его формирования и функционирования. Легитимна всякая власть, которая опирается на народный консенсус.

Власть и властные отношения

Многие люди, включая некоторых политологов, считают, что борьба за обретение власти, ее распределение, удержание и использование составляют сущность политики . Такой точки зрения придерживался, например, немецкий социолог М. Вебер. Так или иначе, учение о власти стало одним из важнейших в политологии.

Власть вообще — это способность одного субъекта навязывать свою волю другим субъектам.

Власть — не просто отношение кого-то с кем-то, это всегда асимметричное отношение , т.е. неравное, зависимое, позволяющее одному индивиду влиять и изменять поведение другого.

Основаниями власти в самом общем виде выступают неудовлетворенные потребности одних и возможность их удовлетворения со стороны других на определенных условиях.

Власть — необходимый атрибут любой организации, любой человеческой группы. Без власти нет организации и нет порядка. Во всякой совместной деятельности людей есть те, кто командует, и те, кто им подчиняется; те, кто принимает решения, и те, кто их исполняет. Власть характеризуется деятельностью тех, кто управляет .

Источники власти:

• авторитет - власть как сила привычки, традиций, интернизированных культурных ценностей;
• сила — «голая власть», в арсенале которой ничего, кроме насилия и подавления, нет;
• богатство - стимулирующая, вознаграждающая власть, которая включает и негативные санкции за некомфортное поведение;
• знание — власть компетентности, профессионализма, так называемая «экспертная власть»;
• харизма — вождистская власть, построенная на обожествлении лидера, наделении его сверхъестественными способностями;
• престиж - отождествляющая (идентифицирующая) власть и пр.

Необходимость власти

Общественный характер жизни людей превращает власть в общественное явление. Власть выражается в способности объединившихся людей обеспечивать достижение своих согласованных целей, утверждать общепринятые ценности и взаимодействовать. В неразвитых сообществах власть бывает растворена, она принадлежит всем вместе и никому в отдельности. Но уже здесь общественная власть приобретает характер права сообщества влиять на поведение отдельных лиц. Однако неизбежное в любом обществе различие интересов нарушает политическое общение, сотрудничество, согласованность. Это ведет к разложению такой формы власти из-за ее низкой эффективности, в итоге — к потере способности достигать согласованных целей. В таком случае реальная перспектива — распад данного сообщества.

Чтобы этого не случилось, общественная власть передается выбранным или назначенным людям — правителям. Правители получают от сообщества полномочия (полное могущество, общественную власть) на управление общественными отношениями, т. е. на изменение активности субъектов в соответствии с правом. Необходимость в управлении объясняется тем, что люди в отношениях между собой очень часто руководствуются не разумом, а страстями, что и приводит к потере цели сообщества. Поэтому правитель должен обладать силой, которая бы держала людей в рамках организованной общности, исключала бы крайние проявления эгоизма и агрессии в общественных отношениях, обеспечивая всеобщее выживание.